Справа № 22-ц-1470 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Глущенко Є.Д.
Категорія - 51 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Попруги С.В.
суддів - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - представника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Панової Л.П., представника ОСОБА_1. ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до матеріальної і дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1. звернувся з зазначеним позовом у суд 1 липня 2008 року. Свої вимоги мотивував тим, що він працює у відповідача машиністом-трубоукладчиком з 10 грудня 1993 року. Відповідач без дотримання вимог, передбачених ст.130 КЗпП України притягнув його до матеріальної відповідальності - наказом від 23 травня 2008 року №894 утримав з його заробітної плати 1122 грн. 18 коп. за недостачу 88,92 л дизельного палива, а наказом від 12 червня 2008 року №1048 безпідставно притягнув його до дисциплінарної відповідальності, оголосивши догану. Тому, змінивши позовні вимоги, він просив зазначені накази в частині, що стосується його, визнати незаконними і скасувати їх, стягнувши з відповідача утримані з нього 1122 грн. 18 коп., відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» від 23 травня 2008 року №894 «Про затвердження результатів інвентаризації згідно з наказом від 16 травня 2008 року №831» в частині утримання з ОСОБА_1. в межах середнього заробітку 1122 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству недостачею дизельного палива в кількості 88,92 л. Визнано незаконним та скасовано п.1 наказу начальника Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» від 12 червня 2008 року №1048 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині накладення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу - Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», на користь ОСОБА_1. 1122 грн. 18 коп. незаконно утриманих з заробітної плати, 500 грн. відшкодування моральної шкоди, 51 грн. повернення сплаченого судового збору, 30 грн. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 400 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу - Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі НГВУ «Охтирканафтогаз», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. При цьому зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1. до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, а також безпідставно стягнув на користь останнього моральну шкоду та витрати на правову допомогу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача про задоволення апеляційної скарги, представника позивача, який просив рішення суду залишити без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1. працює у відповідача машиністом-трубоукладчиком з 10 грудня 1993 року. Робочою інструкцією машиніста-трубоукладчика від 26 лютого 2008 року, з якою позивач ознайомлений під розпис, визначено його права та обов'язки (а.с.57-58).
Середньомісячна заробітна плата позивача станом на 1 травня 2008 року становить 1885 грн. 81 коп. (а.с.52).
22 травня 2008 року постійно діючою інвентаризаційною комісією встановлено нестачу дизельного палива в баках автотранспортної техніки по машиністах, шляхові листи по яких перевірялись за період з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року. По позивачу встановлено недостачу 88,92 л дизельного полива станом на19 травня 2008 року (а.с.59-61).
Наказом начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» від 23 травня 2008 року №894 «Про затвердження результатів інвентаризації згідно з наказом від 16 травня 2008 року №831» позивач притягнутий до матеріальної відповідальності за недостачу 88,92 л дизельного палива і станом на день розгляду справи з його заробітної плати утримано 1122 грн. 18 коп. (а.с.10). У зазначеному наказі не зазначено, які саме обов'язки порушив позивач, у чому полягає його протиправна поведінка та вина.
Наказом начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» від 12 червня 2008 року №1048 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за недостовірний облік дизельного пального, що привело до недостачі, позивачеві оголошено догану (а.с.11). Всупереч робочій інструкції машиніста-трубоукладчика та Положення про використання автотранспортної техніки ЦНН НГВУ «Охтирканафтогаз» від 10 грудня 2007 року в указаному наказі зазначено про обов'язок позивача вести облік дизельного палива та заповнювати шляхові листи.
Проте, згідно з Положенням про використання автотранспортної техніки відповідальність за доцільність та ефективність роботи автотранспортних засобів, своєчасність оформлення відповідних документів покладається на замовника транспорту та керівників транспортних підрозділів. Видачу шляхових листів з указанням палива за нормами на виконання певного обсягу робіт з урахуванням залишків палива в баках і ємності баків покладено на диспетчера ЦТТ.
Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Застосування заходів стягнення проводиться також за порушення трудової дисципліни (ч.1 ст.147 КЗпП України).
За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання незаконними та скасування оспорюваних наказів у частині, що стосується позивача, а також про повернення незаконно утриманих з його заробітної плати грошових коштів, враховуючи, що відповідач наказом від 29 серпня 2008 року №1556 достроково зняв, у тому числі і з відповідача, дисциплінарне стягнення, так як відповідач не довів фактів порушення позивачем трудових обов'язків.
Отже, посилання в оспорюваних наказах на недостовірний облік дизельного пального і вину позивача в нестачі палива як підстави дисциплінарної і матеріальної відповідальності, суд вірно визнав необґрунтованою.
Оскільки порушення законних прав позивача призвели до моральних страждань, тому вірним є висновок суду про стягнення на його користь заподіяної моральної шкоди, розмір якої визначено з урахуванням засад справедливості, розумності, виваженості і узгоджується з положенням ст.237-1 КЗпП України, а також з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивача.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.
У частині стягнення на користь позивача понесених ним витрат, у тому числі сплаченого судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу, то рішення суду в цій частині також є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст.84, 88 ЦПК України, постанові Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».
Таким чином, ці та інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального законодавства, що б являлось підставою для зміни чи скасування рішення суду, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення, як законне й обґрунтоване, залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення .
Головуючий :
Судді: