АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші ОД.
суддів - Громіка Р.Д.
- Станкевича В. А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника відповідача, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановила:
09.06.2006 року ОСОБА_4 звернулався з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8532,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн., а також, з метою забезпечення позову, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року заяву ОСОБА_4, про забезпечення позову, задоволено, накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_2.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 - представник відповідача, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09. 2006 року про забезпечення позову, в яких просять скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також ОСОБА_3 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2006 року, який зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 25.09.2006 року, а вона не має ніякого відношення до розгляду даної цивільної справи, тому на її квартиру не може бути накладено арешт.
В судовому засіданні представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали апеляційні скарги і просили задовольнити їх.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним
Справа № 22ц-5730/06 Категорія ЦП:6
Головуючий у першій інстанції Гусєв О.Г. Доповідач Варикаша О. Д.
чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2, відповідачеві по справі і не вжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі- продажу від 22.09.2006 року, зареєстрованого 25.09.2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, між тим суд першої інстанції, накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, не з'ясував кому належить зазначена квартира і чи може накладення арешту на дану квартиру гарантувати виконання можливого рішення суду.
Тому судова колегія, враховуючи положення ст.334 ЦК України вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.09.2006 року, про забезпечення позову, постановлена з порушенням норм процесуального права, та порушує права і законні інтереси ОСОБА_3.
На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2006 року необхідно скасувати, відмовивши ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, що не позбавляє в подальшому в ході розгляду справи подати заяву про забезпечення позову.
Інші доводи апеляційних скарг не можуть бути прийняті до уваги, оскільки торкаються самої суті спору.
Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 - представника відповідача, ОСОБА_2, і ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати, відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.