Справа № 412/278/14-а

Провадження № 2-а/412/66/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді- Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 11.01.2014 р. відносно нього було складено протокол за скоєне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки він, здійснюючи поворот ліворуч, на нерегульованому перехресті проїхав пішохідний перехід, не пропускаючи пішохода. Однак, він не згоден з цим, т.я під час його руху не було створено небезпеки або перешкод для пішоходу, оскільки перебував на відстані від нього. Його заперечення інспектором враховані не були, та відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою стягнуто штраф в сумі 500 грн. З цих підстав вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону. В зв»язку з чим просить суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ ГУМВС в Луганській області незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, задовольнити позов та скасувати постанову.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, які просив врахувати та справу розглядати за його відсутністю, також надав диск з відеозаписом, як доказ по справі.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тож суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у письмовому

провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали позову, вважає, що позов заявлено обґрунтовано та він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу серії АБ2 за № 103525 від 11.01.2014 р. встановлено, що 11.01.2014 р. ОСОБА_1 о 10-35 год., керуючи тз марки М 2140 дн НОМЕР_1 в м. Краснодон на перехресті вулиць Артема та Совєтська , виконував поворот ліворуч та не надав перевагу у русі пішоходу, чим порушив п. 16.2 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

В зв»язку з чим того ж дня 11.01.2014 р. було винесено постанову серії АА2 за № 974274 згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф в сумі 500 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яка регламентує, що за «порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…. тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Порушення п. 16.2 ПДР ОСОБА_1 полягає в тому, що він на нерегульованому перехресті , здійснюючи поворот ліворуч не поступився дорогою пішоходу, що проходив проїзну частину, на яку він здійснював поворот, т.я його посилання щодо того, що пішохід перебував на тротуарі в той час, коли він здійснював маневр на транспортному засобі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини того, що його порушення не мало загрози та небезпеки для інших, вважає, що факт правопорушення в наяві, однак, в той же час вважає за можливе постанову інспектора роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 серії АА2 за № 974274 від 11.01.2014 року за ст.122 ч.2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в зв"язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись 6-11,71, 122 .ч4, 158-162, 158-162, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 288, 293,297 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 974274 від 11.01.2011 року інспектора роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Луганській області Санченко О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В частині задоволення інших адміністративних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Б.Баличева