Справа № 412/1150/14-а

Провадження № 2-а/412/83/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Краснодон 06 березня 2014 р.

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді -Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон адміністративний позов ОСОБА_1 до ДВ ДАІ Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 29.01.2014 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн., оскільки він не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході перед яким в лівій смузі по ходу його руху зупинились транспортні засоби, чим порушив п.п. 1.3,1.4, 4.16а, 18.1 та 18.4 ПДР. Вважає, що відносно нього було складено неправомірно протокол та винесено постанову про накладення штрафу, т.я відсутні прізвища свідків, не враховано його пояснення, з відеозаписом на його прохання ознайомлено не було. Також інспектором була проігнорована вимога про надання йому юридичної допомоги. Розгляд справи на місці з винесенням постанови позбавляє з»ясувати всі необхідні обставини по справі, що відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. В зв»язку з чим вважає складену постанову необґрунтованою, тому просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову скасувати, провадження по справі закрити, а також стягнути з відповідача судовий збір на його користь в сумі 78.03 грн.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов та скасувати постанову, як таку, що винесена з перевищенням службової компетенції, факт скоєння правопорушення не заперечував, однак, зазначив, що не мав технічної можливості здійснити зупинення транспортного засобу через погодні умови, однак, не згоден з завищеною сумою штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про розгляд справи за його відсутності не просив, тож суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі на підставі матеріалів та доказів, що містяться в справі.

Третя особа ІДВДАІ Краснодонського МВ Бібік О.Ю. в судове засідання надав письмові заперечення, т.я заперечував проти задоволення позовних вимог, в яких зазначив, що посилання позивача щодо непорушення ним Правил дорожнього руху не відповідають дійсності, при винесені постанови були з»ясовані всі обставини та оцінено докази, крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, що міститься на електронному носії ( диску), будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів ним заявлено не було, правопорушення чітко визначено, тож протокол та постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні, в зв»язку з чим

в задоволенні позову просив відмовити. Також надав інформацію, що підтверджує неодноразове скоєння ОСОБА_1 правопорушень, у тому рахунку і за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Суд, вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, а саме: адмінпозов, протокол від 29.01.2014 р. серії АБ2 за № 101753, постанову по справі про адмінправопорушення від 29.01.2014 р. серії ПС1 за № 3223670 відносно ОСОБА_1, письмові заперечення, оглянувши відеозапис, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необгрунтованим, оскільки посилання та факти, що містяться в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 29.01.2014 р. ОСОБА_1., керуючи тз марки ВАЗ 21124 дн НОМЕР_1 о 12-18 год. в м. Краснодон на вул. Першокінна, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, перед яким в лівій смузі по ходу його руху зупинились транспортні засоби, чим порушив п.п. 4.16 а, 18.1 та 18.4 ПДР.

Правилами дорожнього руху пішоходам надано перевагу при переході проїзної частини по зазначеним нерегульованим пішохідним переходам, а також на регульованих переходах при наяві на то відповідного сигналу регулювальника або світлофора (п. 4.16а ПДР).

Відповідно до п. 18.1 ПДР «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб поступитись дорогою пішоходам, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку». П. 18.4 ПДР передбачено, що «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість або зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусіднім смугам, повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись і можуть продовжувати рух лише впевнившись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створено перешкоду або небезпеку».

Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає, що, зокрема за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, на винну особу покладається штраф в розмірі від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП при винесені постанови посадова особа, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи, що його вчинила та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних засобів, тощо.

У відповідності до ст. 71 КАСУ « по адміністративним справам щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень зобов»язання з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у випадку, якщо він заперечує проти позову….». Суд вважає, що по справі достатньо доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КуПАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення

безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у здійсненому, не погоджуючись лише з сумою штрафу, оскільки інспектором було призначено йому максимальну суму штрафу за скоєне правопорушення.

Суд не має сумніву, що при винесені постанови ІДВДАІ Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області Бібік О.Ю. керувався своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтоване накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн відповідно до постанови серії ПС1 за № 323670 від 29.01.2014 р.

В зв»язку з тим, що викладені у позові посилання ОСОБА_1 не підтвердились в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позову через його необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.251, 292, 293, 294 КУпАП України, на підставі ст.ст. 6-11,71, 158-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДВ ДАІ Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу відмовити в повному обсязі.

Постанову ІДВДАІ Краснодонського МВ ГУМВС України в Луганській області капітана міліції Бібік О.Ю. серії ПС1 за № 323670 від 29.01.2014 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі - 340 ( триста сорок ) грн - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева