Справа № 2-4/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2008 р.                  Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі:                                 головуючого - судді Коваленко О. А.

                                               при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю:                               судового розпорядника Карач М. О.,

                                               прокурора Умаєва Б. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах Куп»янської районної державної адміністрації в особі відділу освіти до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

            У квітні 2005 р. Куп»янський міжрайонний прокурор в інтересах Куп»янської районної державної адміністрації в особі відділу освіти звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди.

            В обґрунтування своїх вимог прокурор вказав, що 23 грудня 2004 р. за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у Гусинській загальноосвітній школі відділу освіти Куп»янської районної державної адміністрації було виявлено нестачу вугілля в кількості 19 188 кг на загальну суму 3353-87 грн., яка виникла протягом періоду з 18 лютого 2004 р. по 23 грудня 2004 р.

            Оскільки вказана нестача утворилася внаслідок неправильної постановки обліку і зберігання матеріальних цінностей  та невжиття необхідних заходів до запобігання розкраданню, знищенню матеріальних цінностей з боку директора школи, відповідача ОСОБА_1, прокурор вважав на необхідне стягнути з нього на користь відділу освіти зазначений розмір шкоди.

            В процесі судового розгляду, за ініціативою суду, в якості другого відповідача по справі була притягнута ОСОБА_2, завгосп школи.

            Згодом прокурор уточнив свої позовні вимоги, згідно з якими просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відділу освіти у відшкодування шкоди його середній місячний заробіток у розмірі 662-73 грн.

            У судовому засіданні прокурор і представник відділу освіти Куп»янської районної державної адміністрації підтримали уточнені позовні вимоги.

            Відповідач ОСОБА_1 уточнений позов не визнав, посилаючись на те, що інвентаризація вугілля проводилася без його участі, крім цього, до відділу освіти щомісячно надавався звіт про витрачене вугілля, та ніяких претензій не було. Вважає, що облік і зберігання матеріальних цінностей було на належному рівні.

            Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, вказавши, що після звільнення колишнього завгоспу ОСОБА_3 18 лютого 2004 р., вона не приймала вугілля, а його прийняв директор школи ОСОБА_1 Звідки утворилася нестача, вона пояснити не може.

            Суд, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши надані докази і матеріали справи, прийшов до наступного.

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

            Так, судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 працює на посаді директора Гусинської загальноосвітньої школи з 8 серпня 1997 р. (а. с. 122).

5 грудня 2000 р. відділом освіти Куп»янської районної державної адміністрації з директором Гусинської загальноосвітньої школи ОСОБА_1 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за  збереження  ввірених йому матеріальних цінностей (а. с. 41).

            Як свідчить акт передачі від 18 лютого 2004 р., відповідач ОСОБА_1  прийняв від завгоспа ОСОБА_3 наявність вугілля по бухгалтерському обліку у кількості 51 430 кг (а. с. 38).

            27 лютого 2004 р. ОСОБА_3 була звільнена з посади завгоспа школи за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 126).

            Відповідно до матеріалів інвентаризації, яка була проведена 23 грудня 2004 р. відділом освіти Куп»янської районної державної адміністрації, в Гусинській загальноосвітній школі було виявлено нестачу вугілля в кількості 19 188 кг на загальну суму 3353-87 грн. (а. с. 39-40).

            За даним фактом Куп»янською міжрайонною прокуратурою 9 листопада 2005 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину (наглядове провадження № 417 пр-05).

            Факт виявленої нестачі підтвердили у судовому засіданні і допитані свідки ОСОБА_4, бухгалтер-ревізор відділу освіти, ОСОБА_5.

            Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кочегари Гусинської школи, пояснили суду, що видача вугілля провадилася завгоспом або директором школи, за що вони розписувалися у зошиті. Інколи, за вказівкою директора школи, в залежності від погоди, вони економили вугілля. Звідки утворилася нестача, вони пояснити не можуть.

            Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала завгоспом школи. В її обов»язки входила видача вугілля для опалення школи, проте опалювалась не тільки школа,  але і лікарня, інтернат. Звіти складалися щомісячно за нормою витрати вугілля, але фактично палива витрачалося більше. 18 лютого 2004 р. акт передачі вугілля підписав відповідач, ОСОБА_2 відмовилася від підпису.

            Згідно з актом контрольно-ревізійного відділу в Куп»янському районі № 116-20/56 від 19 червня 2007 р. проведеним рухом вугілля за даними зворотної відомості по субрахунку бухгалтерського обліку 235 «Пальне, паливо та мастильні матеріали» підтверджується факт недостачі вугілля в кількості 19 188 кг на суму 3353-87 грн., яка рахується на забалансовому рахунку відділу освіти (а. с. 172-174).

            У відповідності зі ст.. 10 Закону України «Про загальну середню освіту» загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою.

            Статтею 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» керівника закладу зобов»язано створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

            З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що у судовому засіданні підтверджено, що відповідач ОСОБА_1, будучи директором Гусинської загальноосвітньої школи, не забезпечив проведення обов»язкової при зміні матеріально відповідальних осіб інвентаризації, як це передбачено п. 3 п.п. «в» «Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу», у зв»язку з чим не були створені належні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, що призвело до утворення нестачі вугілля.

            Відповідно до п. 2 ст. 133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних цінностей.

            Як свідчить довідка відділу освіти, середній місячний заробіток відповідача ОСОБА_1 за листопад-грудень 2004 р. склав 662-73 грн. (а. с. 5), тому ця сума підлягає стягненню з нього у відшкодування завданих збитків.

            Що стосується відповідальності ОСОБА_2, то оскільки судом було встановлено, що інвентаризація при зміні матеріально відповідальних осіб, а саме завгоспів Гусинської школи, не провадилась, передача вугілля ОСОБА_2 не здійснювалася, то вона не повинна нести матеріальну відповідальність за завдану шкоду.

            На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню і судові витрати на користь держави: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

            На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..  10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  п. 2  ст. 133, ст. 136 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

            Уточнені позовні вимоги Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах Куп»янської районної державної адміністрації в особі відділу освіти задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Куп»янської районної державної адміністрації у відшкодування збитків середній місячний заробіток у розмірі 662-73 грн., а також на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            У задоволенні позову про відшкодування шкоди до ОСОБА_2 відмовити.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

            ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                              КОВАЛЕНКО О. А.