УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/828/К/14 Головуючий в суді першої

Справа № 211/3102/13-ц інстанції - Папарига В.А.

Категорія 27 ( І ) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року

заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 серпня 2013 року повернуто представнику відповідача ОСОБА_5 без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень і неправомірно постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2013 року, оскільки за результатом розгляду такої заяви суд, згідно з вимогою ч.3 ст.231 ЦПК України, повинен був залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона не оскаржується, але це суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК, оскільки ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення. А також при постановленні оскаржуваної ухвали суд не взяв до уваги правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 30 травня 2012 року та норму ст. 360-7ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2013 року, суд виходив із того, що по даній справі Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу винесено рішення, яке не є заочним, і порядок його оскарження викладено в резолютивній частині.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Стаття 226 ЦПК України зазначає, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як убачається із матеріалів справи та журналу судового засідання від 28 серпня 2013 року, ухвала про заочний розгляд справи судом першої інстанції не постановлювалась, рішення винесено у загальному порядку, про що свідчить також зазначення в резолютивній частині рішення загального порядку його оскарження (а.с.63). У зв'язку з цим суд першої інстанції обгрунтовано повернув заявнику його заяву про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання на невірне зазначення судом першої інстанції в ухвалі про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2013 року неможливості її оскарження не можуть бути підставою для скасування ухвали суду з огляду на положення п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, оскільки це порушення норми процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, а також не позбавило відповідача права на оскарження рішення суду від 28 серпня 2013 року, ухваленого судом в загальному порядку.

Також не можуть бути взятими до уваги й доводи апеляційної скарги про те, що

судом при винесені оскаржуваної ухвали не взято до уваги постанову Верховного Суду України від 30 травня 2012 року та норму ст. 360-7 ЦПК України, оскільки ця обставина не має істотного значення для вирішення питання щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що судом ухвалено рішення у загальному порядку та подання заяви про його перегляд не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів