Справа №22-ц-1390                                                Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко Т.О.

Категорія 57                                                             Суддя-доповідач - Шевченко В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     У к р а ї н и

09 грудня 2008 року                                                                        м. Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Шевченка В.А.,

суддів             - Білецького О.М., Гагіна М.В.,

при секретарі  -  Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1, поданому в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Охтирська міська рада, Відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прибудови до житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_1в інтересах малолітнього ОСОБА_2звернулася до ОСОБА_3. з позовом, в якому зазначала, що її малолітньому сину ОСОБА_2. на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, розміром 0,025 га.

З метою благоустрою квартири вона вирішила добудувати до неї тамбур, коридор, кухню, кладову загальною площею 24,01 м², на що отримала відповідні дозволи.

Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється надати свою згоду на прибудову, просила зобов'язати ОСОБА_3. надати нотаріально посвідчену згоду з цього приводу до виконавчого комітету Охтирської міської ради та відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2008 року позов ОСОБА_1задоволено.

Постановлено усунути перешкоди ОСОБА_1. з боку ОСОБА_3. в проведенні прибудови до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2. 16 січня 1998 року народження (тамбуру, кухні, коридору, кладової загальною площею 24,01 м²), визнавши дії ОСОБА_3. по ненаданню згоди до виконавчого комітету Охтирської міської ради і Відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради на добудову до житлового приміщення незаконними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що відповідачка, не надаючи згоди на добудову, порушує права позивачки, оскільки на проведення будівельних робіт остання отримала відповідні дозволи і ця добудова має здійснюватися на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності її малолітньому сину ОСОБА_2.

Втім з таким рішення погодитися неможливо, оскільки покладені в його основу висновки не відповідають обставинам справи і ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин спору, прав і обов'язків сторін та на невірному застосуванні норм матеріального права.

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1складається з трьох квартир: №1, яка належить відповідачці, №2 - малолітньому сину позивачки ОСОБА_2. і №3 - сім'ї ОСОБА_4.

Вказаний будинок розміщений на земельній ділянці площею 0,1718 га, відносно якої за висновком узгоджувальної комісії від 17 липня 2007 року та згідно з актом закріплення меж, прийому-передачі межових знаків від 02 серпня 2007 року були погоджені лише зовнішні її межі (а. с. 102, 103).

Для здійснення добудови позивачка отримала лише ескізну пропозицію та дозволи місцевих органів Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державного пожежного нагляду України і згоду ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Рішенням Охтирської міської ради від 23 жовтня 2007 року хоча й була передана у приватну власність ОСОБА_2частина вказаної вище ділянки у розмірі 0,025 га, однак саме її межі на місцевості не визначалися, що підтверджується технічною документацією (а. с. 98-106) та державним актом (а. с. 15).

Більше того, відповідачка поряд з ОСОБА_4., ОСОБА_6. і ОСОБА_5., значаться в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 0,025 га, виданому на ім'я ОСОБА_2., як співвласник земельної ділянки.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону України “Про планування і забудову територій” планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Таким чином, до встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2на місцевості та до вирішення у встановленому законом порядку інших питань щодо порядку використання земельної ділянки, зокрема, з відповідачкою, - вимоги позивачки не можна визнати обгрунтованими.

На даний час відповідачка, є користувачем 32/100 частин земельної ділянки по АДРЕСА_1, але межі й цієї ділянки у встановленому законом порядку не визначені, як, до речі, і ділянки сім'ї ОСОБА_4 (43/100).

За таких умов висновок суду першої інстанції про те, що дії позивачки є правомірними і що при цьому її право порушується відповідачкою - є безпідставним.

З наведених вище мотивів рішення місцевого суду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1підлягає стягненню на користь ОСОБА_3. 4 грн. 25 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Апеляційним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2008 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_1, поданому в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Охтирська міська рада, Відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прибудови до житлового приміщення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 грн. 25 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Апеляційним судом Сумської області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

            Судді                 -