Справа № 22-ц-1249/2008 Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
категорія - 27 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - представника позивача Гопка Т.І., відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми та ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2008 року
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філії Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в м. Суми до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2008 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ЗАТ „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми в солідарному порядку пеню в розмір 5000 грн. і штраф в сумі 25 грн., в іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь ЗАТ „ОТП Банк" в особі філії ЗАТ „ОТП Банк" в м.Суми в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного і по 326 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.
Вказане рішення ЗАТ „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми та ОСОБА_1. оскаржили в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Вказує, що суд безпідставно зменшив розмір пені, врахувавши сплату відповідачами на час слухання справи простроченої заборгованості по кредиту.
Апелянт ОСОБА_1. в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Вказує, що суд безпідставно одночасно стягнув з нього штраф та пеню, окрім цього невірно визначив розмір судових витрат.
Судом встановлено, що між АКБ „Райффайзенбанк Україна" і ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №СL-С00/059/2006 від 05 липня 2006 року (а.с.6-11) про надання кредиту в розмірі 15 200 доларів США під 12,5 % річних зі строком погашення 05 липня 2012 року. ЗАТ „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна", що підтверджується витягом із Статуту ЗАТ „ОТП Банк" (а.с. 19-20). Погашення кредиту повинно здійснюватися поступово згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 12-13).
Однак ОСОБА_1. порушив графік погашення кредиту. Станом на 19 лютого 2008 року загальна заборгованість ОСОБА_1. по кредиту за кредитним договором становила 11613,63 доларів США, заборгованість за відсотками - 306,47 доларів США і нарахована пеня в сумі 12 947,09 грн. (а.с. 18).
Відповідачем ОСОБА_1. була сплачена прострочена заборгованість по тілу кредиту і по відсоткам.
За несвоєчасне повернення кредиту відповідачу ОСОБА_1. нарахована пеня в сумі 17182 грн.99 коп. і штраф в сумі 25 грн. згідно з п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. договору.
Забезпеченням виконання відповідачем ОСОБА_1. своїх зобов'язань по кредитному договору є договір поруки №SR-С00/059/2006 від 05 липня 2006 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_2. відповідає за виконання ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі.
Заслухавши пояснення апелянтів, інших сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 3.1.1 та п.3.1.3 ст. 3 частини №2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1. зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково.
За прострочення зобов'язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, ОСОБА_1. крім пені та штрафу, передбаченого п.3.1.2 кредитного договору, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менше ніж 50 грн.
Тобто апелянт ОСОБА_1. погодився на такий вид своєї відповідальності перед банком, підписавши кредитний договір. З позовом про визнання договору в цій частині таким, що суперечить діючому законодавству апелянт не звертався, про що не заперечував в суді апеляційної інстанції.
Тому його твердження про неправомірне застосування до нього банком за порушення зобов'язань одночасно і пені, і штрафу ґрунтується на його особистих припущеннях та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апелянта ОСОБА_1. щодо невірного розміру стягнутого місцевим судом судового збору не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки позивач поніс зазначені витрати, при зверненні до суду, а свої позовні вимоги зменшив у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем боргу. Тому відшкодування позивачу даних витрат узгоджується з вимогами ч.1 ст.89 ЦПК України.
Доводи апелянта ЗАТ „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми про безпідставне зменшення судом розміру пені також не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення. Оскільки таке право суду передбачено ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Такі істотні обставини мали місце в даній справі. Зокрема те, що до винесення рішення у справі відповідачами повністю сплачено заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. Крім того заборгованість по кредиту виникла у зв'язку із затримкою відповідачу ОСОБА_1. у виплаті заробітної плати.
Враховуючи дані істотні обставини суд і прийняв рішення про зменшення розміру неустойки.
Інші доводи апелянтів висновків суду також не спростовують.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми та ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 серпня 2008 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя ____________ Криворотенко В.І.