Справа № 127/2676/13-к

Провадження №11-кп/772/258/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гончарук М.М.

Суддів: Пікановського Б.В., Пасько Д.П.,

за участю секретаря: Воронюк О.О.,

прокурора: Кузьміна С.В.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого : ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 12012010010000472 за апеляційними скаргами прокурора м. Вінниці, адвоката ОСОБА_2 із змінами в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02. 2014 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,визнано винуватим: у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 128 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч)

грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_3, 20.08.2012 приблизно о 03 год. 30 хв. знаходячись біля нічного клубу «Метро», що розташований на площі Гагаріна 2 у м. Вінниці під час виниклої суперечки з ОСОБА_5, умисно наніс останньому один удар правою рукою в ліву частину обличчя внаслідок чого ОСОБА_5 впав на спину та вдарився головою об поверхню бетонного покриття. Внаслідок удару ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження, а саме черепно-мозкову травму у вигляді вдавленого перелому передньої стінки лівої лобної пазухи, яка відповідно до висновку експерта № 1816/2150 від 21.11.2013 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки цей перелом не являвся небезпечним для життя і момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.

В наслідок падіння на бетонне покриття ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння черепа в потиличній ділянці з переходом на основу черепа, забою головного мозку середньої важкості з вогнищами геморагічного просякання в правій тім'яній, лівій і правій лобних долях, субдуральної гематоми справа, субарахноідального крововиливу, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, які згідно висновку експерта № 1816/2150 від 21.11.2013 року, які відноситься до тілесних ушкоджень, оскільки переломи склепіння і основи черепа являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідаль-ність.Постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним та призначите йому покарання за ч. 1 ст.122 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавленню волі, за ч 1.ст. 128 КК України 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначиш остаточну міру покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Обвинувачений у своїй апеляційній скарзі просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2014 року, змінити, застосувавши до мене ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням та відмовити ОСОБА_5 в цивільному позові.

Адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційній скарзі із змінами просить суд скасувати вирок Вінницького міського суду від 04.02.2014 року та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.122 ч. 1, ст.128 ч. 1 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 які просили задовольнити їх апеляційні скарги та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисників не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 та ст.. 128 ч. 1 КК України. Дії ОСОБА_3за ст. 122 ч. 1 та ст.. 128 ч. 1 КК України судом кваліфіковано вірно. Тому порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, зокрема те, що він до кримінальної відповідальності притягується не вперше, хоча і в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не судимий, в суді першої інстанції визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочину, завдану шкоду потерпілому частково відшкодував. Отже, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_3 покарання, належним чином виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання". Тому суд вважає, що апеляційна скарга прокурора про м'якість призначеного засудженому покарання та посилення призначеного покарання ОСОБА_3, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3про призначення йому покарання не пов'язане із позбавленням волі та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3складу кримінального правопорушення підлягають залишенню без задоволення, оскільки ні прокурор ні обвинувачений та адвокат обвинуваченого не навели достатніх даних, які б давали підстави для посилення чи пом'якшення покарання, тим паче закриття кримінального провадження, а зазначене ними в апеляційних скаргах про неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження та є необґрунтованими і надуманими. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційні скарги прокурора м. Вінниці, адвоката ОСОБА_2 із змінами в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року- залишити без задоволення. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2014 року, відносно ОСОБА_3- залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Судді:

з оигінало згідно

Суддя М.М. Гончарук