УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
· головуючого - судді -Доценко Л.І.
· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,
· за участю секретаря - Мазун І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
25.10.2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що 21 жовтня 2005 року о 12.30 відповідач, керуючи автомобілем "АудГ держ.номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу руху автомобіля, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота-Креста" держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка керувала цим автомобілем на підставі доручення, а власником автомобіля "Тойота-Креста" держ.номер НОМЕР_2 є позивач.
В результаті цієї ДТП позивачу заподіяна матеріальна шкода в сумі 8332грн., моральна шкода в сумі 8000грн., які позивач просив стягнути з відповідача. Також позивач просив стягнути судові витрати в сумі 162грн.
Відповідач позов визнав частково вказуючи, що ДТП сталася з його вини, однак він не згоден з розміром матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволений частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3102грн., судові витрати в сумі 51грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 3653грн. В іншій частині позову відмовлено.
Справа № 22 - 6142\2006
Головуючий в першій інстанції - суддя Жуковський О.Г. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2006 року га постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на тс, що рішення суду с незаконним та необгрунтованим.
Заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2005року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі " Луді" державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем " Тойота- Креста", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка керувала зазначеним автомобілем на підставі доручення. Власником автомобіля " Тойота- Креста" державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1
В результаті ДТП ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна та моральна шкода.
ОСОБА_2 визнав що 21.10.2005року з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до вимог ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України повинен відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 3102грн. та моральну шкоду в розмірі 500грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди. Однак колегія суддів не погоджується з розміром матеріальної та моральної шкоди. У зв;язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст.309 ч.1п.п.3,4 ЦПК України.
Згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 1285 від 20.06.2006року ( а.с.51-55) повна вартість поновлювального ремонту автомобіля " Тойота-Креста" складає 6236,43грн., сума матеріальної шкоди складає 3102 грн.
Відповідно до роз;яснень, вказаних в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992року " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність ( наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 вартість поновлювального ремонту в розмірі 6236 грн.43 коп.
Крім того, ОСОБА_1 в результаті дорожньо- транспортної пригоди була заподіяна моральна шкода , яка полягає у нанесені йому душевних страждань, пов;язаних з переживаннями з причини пошкодження його автомобіля, порушення укладу його житія.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості - д.ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 252 грн. ( а.с.2,3,68).
Керуючись ст.307 ч.1 п.2, ст.3()9 ч.In.п.3,4, ст.316,ст.319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2006року скасувати та постановити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6236 гривень 43коп, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судові витрати в розмірі 252 гривні, а всього 8488 гривень( вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) 43коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.