УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

20 грудня     2006 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

судців - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2006р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказувала, що 20.05.2005р. в 20.15 водій автомобіля ВАЗ-21213 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3, керуючи зазначеним автомобілем на підставі довіреності, який належить ОСОБА_1, рухаючись по вул.Приморській зі сторони Пересипського мосту в напрямку Війського спуску, на перехресті Вірменського провулку порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Санні, держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який є сином позивачки, внаслідок чого автомобілю позивачки було завдано значних механічних пошкоджень.

На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 7575 грн., а також накласти арешт на майно відповідачки.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2006 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21213 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

В апеляційній скарзі відповідачка просила вказану ухвалу судді скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких .   підстав.

Справа №22 - 6207\2006

Головуючий в першій інстанції-суддя Дрішлюк А.І.

Суддя-доповідач - Доценко Л.І.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_1, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності.

Матеріалаи справи свідчать про те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Тому суддя першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно відповідачки ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді відповідає вимогам ЦПК України і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.307 ч.2п.1, ст.312 ч.іп.1, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді    Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2006року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.