АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Бабія А.П
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, -
встановила:
06.04.2006 року ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності в порядку спадкування на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, виділити в натурі 1/3 частину вказаного житлового будинку, усунув перешкоджання в праві власності спадкоємців з боку відповідачів, визнати за позивачами право власності в рівних частках в порядку спадкування на 1/3 земельної ділянки площею 1,49 га на території Таїровської селищної ради масив НОМЕР_2, ділянка НОМЕР_1, а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 102 грн.
В ході попереднього судового засідання, за клопотанням представника позивачів, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на спірний житловий будинок АДРЕСА_1.
Не погодившись з ухвалою суду про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, залученої до справи в якості 3-ї особи, подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року, в якій просить прийняти до судового розгляду по суті апеляційну скаргу, винести ухвалу,якою скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року про вжиття заходів забезпечення позову. Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1. Вилучити з Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис, внесену у виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення
Справа № 22ц-5643/06 Категорія ЦП:6
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І. Доповідач Варикаша О.Д.
позову, посилаючись нате, що відповідно до пі ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою суду накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі рішення постійно діючого третейського суду Асоціації «М1АР-ТС» від 07.04.2006 року у справі №ТС-9-Р/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним, визнання права власності. Зазначене рішення суду, в установленому законом порядку, зареєстровано ОСОБА_2 в КП «Одеське МЕТІ та РОН», про що ОСОБА_2 видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_3. По даній цивільній справі ОСОБА_2 не є стороною у справі, тому їй не зрозуміло яким чином не забезпечення позову шляхом накладення арешту на її нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо до неї не заявлено ніяких позовних вимог і вона не є учасником зазначеного цивільного процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 та ОСОБА_8 -представник ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 - представник позивачів, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обгрворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Задовольняючи заяву-клопотання представника позивачів про забезпечення позову і накладаючи арешт на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 151-152 ЦПК України.
Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано і на підставі закону вжив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на спірний житловий будинок АДРЕСА_1. Оскільки вжиті заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, так як спір між сторонами виник, зокрема, з приводу спірного будинку, на який накладено арешт, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, судова колегія приймає до уваги вимоги ст. 334 ЦК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову від 25.04.2006 року, оскільки не грунтуються на законі і торкаються самої суті спору.
Тому правові підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року, про забезпечення позову, відсутні.
Відповідно до ч.1, ч.З ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 304, 307, п.1 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у хвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2006 року, про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.