АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші ОД.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року , по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., -
встановила:
18.06.2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., в якому просили визнати дії відповідачів, які виразились в публічних погрозах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити їхню підприємницьку діяльність і позбавити їх можливості заробляти, грубих і принизливих висловлюваннях обох відповідачів на їхню адресу, в публічно висловленому обома відповідачами обвинуваченні в скоєнні ними злочину, передбаченого ст. 198 КК України - неправомірними. Зобов'язати відповідачів в тижневий строк через друкований орган м. Котовська Одеської області - газету « ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати розповсюджені ними і принижуючі позивачів честь, гідність та ділову репутацію відомості і принести їм публічні вибачення, а також зобов'язати їх в подальшому не вчиняти подібних дій. Стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь 5000 грн. завданої їх діями моральної шкоди.
Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що в кінці травня та на початку червня 2004 року відповідачі безпричинно та необгрунтовано звинуватили їх в купівлі та продажі краденого майна, в продажі викраденого у відповідачів відеомагнітофону, тобто звинуватили їх в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, - «Придбання чи збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом». Звинувачення відповідачів супроводжувалися погрозами закрити їхню підприємницьку діяльність та позбавити їх заробітку і засобів до існування, грубими і принизливими висловлюваннями на їхню адресу, на протязі не менше 30 хвилин, в присутності інших осіб. В результаті чого відповідачі порушили їхні немайнові права та завдали їм моральної шкоди, яку вони оцінюють в 5000 грн.
Справа № 22ц-6503/06 Категорія ЦП:27
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В. Доповідач Варикаша О. Д.
В суді першої інстанції позивачі свої позовні вимоги підтримали, відповідачі позовні вимоги не визнали.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року позовні вимоги позивачів задоволено частково визнано неправомірними дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30 травня 2004 року і зобов'язано їх спростувати принижуючі честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловлювання про те, що вони займаються купівлею і продажею краденого майна - що вони продавали викрадений у відповідачів відеомагнітофон, в приміщенні адмінспоруди ринку «Маяк» м. Котовськ, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в місячний строк. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року, в якій просять рішення суду скасувати, а позовну заяву позивачів залишити без розгляду, посилаючись на не вивчення судом всіх обставин справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_4, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхній представник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.
Відповідно до ч2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в
судове засідання , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Згідно з ч.З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із позовної заяви, матеріалів справи, позивачі просили визнати дії відповідачів, які виразились в публічних погрозах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити їхню підприємницьку діяльність і позбавити їх можливості заробляти, грубих і принизливих висловлюваннях обох відповідачів на їхню адресу, в публічно висловленому обома відповідачами обвинуваченні в скоєнні ними злочину, передбаченого ст. 198 КК України - неправомірними. Зобов'язати відповідачів в тижневий строк через друкований орган м. Котовська Одеської області - газету « ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати розповсюджені ними і принижуючі позивачів честь, гідність та ділову репутацію відомості і принести їм публічні вибачення, а також зобов'язати їх в подальшому не вчиняти подібних дій. Стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь 5000 грн. завданої їх діями моральної шкоди. Свої позовні вимоги в ході розгляду справи позивачі не змінювали і не доповнювали.
Разом з тим, суд першої інстанції, як видно з рішення суду, не розглянув всіх вимог позивачів, зокрема, щодо зобов'язання відповідачів в тижневий строк через друкований орган м. Котовська Одеської області - газету « ІНФОРМАЦІЯ_1» спростувати розповсюджені ними і принижуючі позивачів честь, гідність та ділову репутацію відомості і принести їм публічні вибачення, а також зобов'язати їх в подальшому не вчиняти подібних дій, між тим розглянув позовні вимоги, які позивачами в позові не ставились і додатково не заявлялись про зобов'язання відповідачів спростувати принижуючі честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 висловлювання про те, що вони займаються купівлею і продажею краденого майна - що вони продавали викрадений у відповідачів відеомагнітофон, в приміщенні адмінспоруди ринку «Маяк» м. Котовськ, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в місячний строк.
Тобто, суд першої інстанції не розглянувши всіх позовних вимог позивачів та розглянувши неіснуючі позовні вимоги не прийняв рішення по суті позову.
Внаслідок цього, наведений недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а розгляд судом не всіх позовних вимог та розгляд позовних вимог, які позивачами не заявлялися вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст. 11 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
В результаті викладених порушень вимог цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуального права, які є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд, в ході якого необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і з урахуванням доводів сторін.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2005 року , по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.