Провадження: 2-а/484/50/14

Справа: 484/611/14-а

Постанова

Іменем України

14.03.2014 року Первмоайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Максютенко О.А. при секретарі Завірюха В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №3 ОДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в київській області сержанта міліції Цвинтарного Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до відповідача - Цвинтарного В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те, що 06.02.2014 року о 13-40 годині на автодорозі Київ - Одеса на 55 км., керуючи автомобілем Фольцваген державний номер НОМЕР_1 при виїзді з с. Ксаверівка перевищив встановлену швидкість руху 60 км./год, оскільки начебто рухався зі швидкістю 83 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом «Трукам000787». В обґрунтування свого позову посилається на те, що відсутні докази того, що правопорушення скоїв саме він. Крім того зазначає, що інспектор не запросив жодного свідка та не роз'ясниш йому його права. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судом встановлено, що 06.02.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби Цвинтарним В.М. відносно позивача було винесено постанову АА 2 № 666446 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення пункту 12.4 правил дорожнього руху України - перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., оскільки автомобіль Фольцваген державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю83 км/год.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

З постанови АА 2 № 666446 від 06.02.2014 р. вбачається, що факт порушення зафіксовано вимірювачем швидкості "Трукам 000787", однак доказів на підтвердження даного факту до протоколу не додано.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що правопорушення було скоєне саме позивачем по справі, мало місце саме на ділянці дороги, де встановлена максимальна швидкість руху 60 км/год.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АА 2 № 666446 по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: