АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ6
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші ОД.
суддів - Громіка Р. Д.
- Станкевича В. А.
при секретарі - Сутули Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2006 року, по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіна Валерія Івановича, -
встановила:
05.04.2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися зі скаргою до суду на дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіна Валерія Івановича, в якій просили визнати дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси, Сніткіна Валерія Івановича, по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424, неправомірними та зобов'язати його відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси від 19.04.2005 року.
Свої вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що державним виконавцем першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси, Сніткіним В. І., закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424, щодо надання їм ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» у користування окремого житлового приміщення, площею не менше 28 кв.м., яке повинно відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам в м. Одесі, на умовах видачі ордеру на зайняття житлового приміщення, в зв'язку з виконанням. Однак, вони вважають, що виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424 від 19.04.2005 року не виконано, оскільки, ордер на квартиру АДРЕСА_1 видано їм не в відповідністю зі ст. 58 ЖК України на підставі рішення виконавчого комітету ради народних депутатів в будинку державного чи громадського житлового фонду, а видано самим підприємством на квартиру, яка є його власністю, що не змінює правового статусу квартири і не створює для них ніяких прав та обов'язків.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2006 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відмовлено.
Справа № 22ц-6499/06 Категорія ЦП:6
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Варикаша О.Д.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційні скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2006 року, в якій просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіна Валерія Івановича, посилаючись на невиконання рішення суду, щодо надання їм у користування придатного окремого житлового приміщення площею не менше 28 кв.м.
В судовому засіданні апелянти підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, представник ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Державний виконавець першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання перша державна виконавча служба в Приморському районі м. Одеси повідомлена належним чином, причини неявки державного виконавця суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається в постанові від 20.02.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси №2-424, державний виконавець першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткін В.І., виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Відмовляючи в задоволенні скарги, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіним В.І, повно виконано рішення суду згідно з виконавчим документом, виконавчим листом Суворовського районного суду м. Одеси №2-424 від 19.04.2005 року.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись. Оскільки із матеріалів справи та ухвали суду вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» про надання житлового приміщення, було зобов'язано ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користування благоустроєне окреме житлове приміщення площею не менш 28 кв.м. в м. Одесі.
Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим, був виданий виконавчий лист на виконання рішення, та відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа про зобов'язання ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 благоустроєне окреме жиле приміщення, не менше 28 кв.м. в м. Одесі.
22.07.2005 року ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» листом повідомило державну виконавчу службу про виконання вимог виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424 від 19.04.2005 року, що заявникам вже передана у користування строком на 10 років двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 за договором оренди житлового приміщення.
16.08.2005 року державний виконавець Сніткін В. І. першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси звернувся з поданням до суду за роз'ясненням чи являються дії вчинені боржником, діями які вимагає виконавчий документ.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2005р. державному виконавцю було роз'яснено, що дії ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» не є діями, які передбачені виконавчим документом та відповідно до вимог виконавчого документа, ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» повинно надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у користування окреме житлове приміщення площею не менш 28 кв.м., яке повинно відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам в м. Одесі, на умовах видачі ордеру на зайняття жилого приміщення.
ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» за підписом голови правління було видано ордер ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на зайняття квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» (а.с.38), в зв'язку з чим 20.02.2006 року державним виконавцем першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси, Сніткіним В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси №2-424 (а.с.42), вважаючи, що боржником фактично повно виконано рішення суду згідно з виконавчим документом.
Між тим, відповідно до ст. 58 ЖК України ордер видається виконавчим комітетом відповідної Ради на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського жилого фонду, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Тому судова колегія, вважає, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
2005 року не виконано згідно з виконавчим документом, а ухвала суду першої інстанції від
2006 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіна В.І., постановлена з порушенням норм процесуального права, та порушує права і законні інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
На підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2006 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіна В.І., визнати дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси, Сніткіна Валерія Івановича, по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424, неправомірними та зобов'язати його відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424 від 19.04.2005 року
Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2006 року, по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси Сніткіна Валерія Івановича - скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця першої державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одеси, Сніткіна Валерія Івановича, по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424, неправомірними та зобов'язати його відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 2-424 від 19.04.2005 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.