АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1063/14Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 23 Калашник С. І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.

суддівЗахарова А. Ф. , Скіць М. І.

при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПСП "Нива" Бородійчук М.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, визнання договору оренди земельної ділянки ( пай) припиненим, витребування земельної ділянки з незаконного користування, а також стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПСП "Нива" про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, визнання договору оренди земельної ділянки ( пай) припиненим, розірвання його та витребування земельної ділянки з незаконного користування, а також стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01 квітня 2000 року, між ПСП ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, в особі його директора та батьком позивача ОСОБА_8, було укладено договір оренди земельної частки (паю) строком на -10 років, який був зареєстрований в сільській раді с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

У відповідності до п.2.2 договору оренди земельної частки (паю) обумовлено, що по закінченню строку дії договору, його чинність продовжується на наступний термін, якщо зацікавлена в розірванні даного договору сторона не пізніше, як за один рік до закінчення строку дії договору письмово не повідомить про це іншу сторону.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору визначено, що при переході права власності на земельну частку (пай) до іншої особи договір оренди зберігає свою чинність, а отримання особою Державного акту на право власності на землю не припиняє дію даного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер. Позивач, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину та отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про прийняття спадщини на земельну частку (пай) свого померлого батька, на підставі якого 25 листопада 2004 року землевпорядною організацією було виготовлено та видано йому відповідний державний акт серії ЯБ№ 134698 на підставі якого, позивач став власником конкретної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.68 га. вартістю -91255.81 гр.

Після отримання державного акта, що посвідчує його право власності на успадковану ним земельну ділянку з визначеними на місцевості межами, позивач в грудні місяці 2013 року спершу звернувся до правозахисників від яких і дізнався про порушення його права відповідачем, а потім звернувся і до відповідача з вимогою звільнити від незаконного користування належну йому на праві приватної власності земельну ділянку, але не отримавши відповіді звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив постановити рішення, яким визнати припиненим договір оренди земельної частки (пай), витребувати з користування відповідача належну йому земельну ділянку та стягнути понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року позов задоволено в повному об'ємі.

Визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду та визнано договір оренди земельної частки (пай) від 01 квітня 2000 року укладений між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ПСП ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області в особі Гонтар Валентини Олексіївни - припиненим та зобов'язано ПСП ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, повернути з незаконного користування жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_7 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею-2.6255 га. належну йому на праві приватної власності у відповідності до державного акта серії ЯБ № 134698, після смерті батька:- ОСОБА_8

Стягнуто з ПСП «Нива» с. Лукашівка, Чорнобаївського району, Черкаської області на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 912 грн. 56 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ПСП "Нива" Бородійчук М.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції прийшов до висновку, що право позивача на вільне і самостійне володіння належною йому земельною ділянкою порушено відповідачем, що являється підставою для задоволення позову. Після отримання власником земельної ділянки державного акта - договір оренди земельної частки (паю) автоматично припиняє свою дію. Причину пропуску строку позовної давності для звернення до суду, суд першої інстанції визнав поважною.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 квітня 2000 року, між відповідачем та померлим батьком позивача, було укладено договір оренди земельної частки (пай) строком на 10 років, тобто до 01.04.2010 року. Даний договір після його підписання сторонами, був зареєстрований в сільській раді с.Лукащівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Після смерті батька, позивач успадкував належну його батькові земельну частку (пай) та отримав 25 листопада 2004 року Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ №134698, внаслідок чого став власниками конкретної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,6255 га. вартість 91255,81 грн. розташованої на території Лукашівської сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області з виділенням та фіксацією на місцевості меж.

Відповідно до п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 року N 5, зобов'язання сторін за договором оренди земельної частки (паю) можуть бути припинені після одержання державного акта на право приватної власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі. При відмові орендаря розірвати цей договір із зазначених підстав та припинити користування земельною ділянкою право власності власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в законному порядку.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що з часу отримання державного акта на право приватної власності на землю власник сертифікату на право на земельну частку (пай) набув статусу власника конкретної земельної ділянки, а тому змінився як предмет оренди, так і статус орендодавця, а сертифікат, на підставі якого укладено договір оренди, втратив чинність, у зв'язку з чим договір оренди земельної частки (паю) слід вважати припиненим.

Згідно ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ст. ст. 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Відповідач не заперечує як права ОСОБА_7 на земельну ділянку, так і ту обставину, що ПСП «Нива» користується нею, але ПСП «Нива» не надало доказів про укладення з позивачем в порядку, що передбачений законом, договору оренди його земельної ділянки чи про наявність інших правових підстав на користування його власністю.

Згідно ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, враховуючи відсутність у відповідача передбачених законом підстав на володіння земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7 та на ту обставину, що ПСП «Нива» відмовилося повернути позивачу його земельну ділянку, не зважаючи на подану ОСОБА_7 претензію (а.с.10), - суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про її витребування з незаконного володіння ПСП «Нива», шляхом повернення в користування ОСОБА_7, який як власник виявив бажання самостійно обробляти свою земельну ділянку.

Що стосується посилання апелянта в апеляційній скарзі на обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав та на порушення позивачем порядку подачі заяви про уточнення позовних вимог, колегія суддів відмічає, що в судовому засіданні першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що під словами «розірвати договір» він мав на увазі позовну вимогу про припинення договору оренди земельної ділянки, та вважає що допущені порушення не вплинули на правильність судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Враховуючи те, що посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної заяви, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПСП "Нива" Бородійчук М.В.- відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, визнання договору оренди земельної ділянки ( пай) припиненим та витребування земельної ділянки з незаконного користування, а також стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :