АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 грудня 2006 року                                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., за участю прокурора - Ковтуна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку

подав обвинувачений ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2006 року задоволено подання слідчого СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_1, уродженця та   мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з середньою спеціальною   освітою,    працював    ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не судимого.

12 грудня 2006 року слідчий СВ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора м. Ужгорода вніс до Ужгородського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, - злочин вчинив під час іспитового строку встановленого йому вироком Ужгородського міськрайонного суду, - з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне, може ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину при таких обставинах.

Справа:  №  150

категорія:   10

Головуючий  у  суді   першої  інстанції:  Микуляк  П.П.

Доповідач:    Стан  І.В.

03 грудня 2006 року приблизно о 20-й годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ігрового залу автоматів, що розташоване по вул. Минайській, 46 в м. Ужгороді, діючи умисно, відкрито, викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг X-700» з карткою оператора «UMS», - чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

У постанові суду вказується про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Тому, з метою запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що дані про його особу - є молодим за віком, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні хвору матір не свідчать про обґрунтованість висновків суду при взятті його під варту.

Просить скасувати постанову суду й змінити обраний щодо нього запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду не має.

Подання про взяття ОСОБА_1 під варту розглянуто суддею з додержанням вимог ст. 165-2 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, які явились підставою для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про взяття ОСОБА_1 під варту, що доводи, які містяться в поданні органа досудового слідства та висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи й узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляції про те, що дані про особу ОСОБА_1 - є молодим за віком, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні хвору матір, свідчать про те, що він не буде ухилятися від слідства, перешкоджатиме встановленню істини в справі та продовжуватиме злочинну діяльність, колегія суддів відхиляє, як такі що не спростовують висновки суду першої інстанції про взяття ОСОБА_1 під варту. При цьому, колегія суддів враховує те, що постанова про пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, - злочину, який відносяться до тяжких, відповідає вимогам ст. 132 КПК України й обвинувачення йому пред'явлено з додержанням вимог ст. 140 цього кодексу.

При таких обставинах, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й апеляцію, яку він подав відхиляє.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 13 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляцію - без задоволення.