АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

________

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Машкаринця М.М., за участю прокурора - Сливича П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2006 року задоволено подання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, не працював, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України

01 грудня 2006 року слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Виноградівського району вніс до Виноградівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні злочину при таких обставинах.

Справа:  № 137

категорія:  10

Головуючий у суді  першої   інстанції:  Надопта А.А.

Доповідач:     Стан І.В.

04 жовтня 2006 року приблизно о 19-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою біля будинку АДРЕСА_2, під'їхавши на моторолері до автомобіля марки «CITROEN Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_3 й застосувавши вогнепальну зброю заволоділи його коштами в сумі 45 000 гривень.

У постанові суду вказано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що здобуті по справі дані, свідчать про вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, що перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на потерпілого. Тому, суд обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вказує про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, які би з достатньою вірогідністю стверджували, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2. Дані про особу ОСОБА_2 : одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимий, оскільки його судимості погашені, на переконання адвоката не свідчать про те, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства й суду. Окрім цього, адвокат ОСОБА_1 в апеляції вказує про те, що органом досудового слідства порушені вимоги кримінально-процесуального закону при пред'явленні ОСОБА_2 для впізнання потерпілому, що інших даних у підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину по справі не здобуто.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи й просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду не має.

Подання про взяття ОСОБА_2 під варту розглянуто суддею з додержанням вимог ст. 165-2 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, які явились підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про взяття ОСОБА_2 під варту, що доводи подання органа досудового слідства та висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи й узгоджується з вимогами закону.

Доводи апеляції про те, що дані про особу ОСОБА_2 - одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимий, оскільки його судимості погашені, свідчать про те, що він не буде ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжувати злочинну діяльність, колегія суддів відхиляє, як такі що не спростовують висновки суду першої інстанції про взяття ОСОБА_2 під варту.

Доводи апеляції про те, що органом досудового слідства порушені вимоги кримінально-процесуального закону при пред'явленні ОСОБА_2 для впізнання потерпілому, колегія суддів також відхиляє, оскільки на цій стадії процесу, як суд першої так і апеляційної інстанцій, не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті і вважає, що в кримінальній справі є докази, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину.

При таких обставинах, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту й апеляцію, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхиляє.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію, яку подав захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Виноградівського районного суду від 01 грудня 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни.