АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ     

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Кондора Р.Ю., за участю прокурора - Сливича П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали за апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2006 року задоволено подання старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України

ОСОБА_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, не працював, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого.

01 грудня 2006 року слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області за згодою прокурора Виноградівського району вніс до Виноградівського районного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

У поданні орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі.

З урахуванням наведеного орган досудового слідства просив суд обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів при таких обставинах.

Справа:  № 137

категорія:  11

головуючий у суді  першої   інстанції:   Надопта А.А.

Доповідач:   Стан І.В.

04 жовтня 2006 року приблизно о 19-й годині 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою біля будинку АДРЕСА_2 під'їхавши на моторолері до автомобіля марки «CITROEN Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_3, застосувавши вогнепальну зброю заволоділи його коштами в сумі 45 000 гривень.

У постанові суду вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжких і за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що здобуті по справі дані, свідчать про вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого злочину, що перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства й суду, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини в справі шляхом впливу на потерпілого.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, вказує про те, що посталова суду є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні дані, які би з достатньою вірогідністю стверджували, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2. Дані про особу ОСОБА_2 : одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимий, оскільки його судимості погашені, на переконання адвоката не свідчать про те, що він буде ухилятись від слідства й суду. Окрім цього, адвокат ОСОБА_1 в апеляції вказує про те, що органом досудового слідства порушені вимоги кримінально-процесуального закону при пред'явленні ОСОБА_2 для впізнання потерпілому, що інших даних у підтвердження причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину по справі не здобуто.

З урахуванням наведеного, адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_2.

До початку розгляду справи апеляційним судом поступило письмове клопотання, в якому вказується на те. що захисник у справі адвокат ОСОБА_1 бажає прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, однак у зв'язку з поважними причинами не може прийняти участь і просить справу з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти та призначити до слухання на інший термін.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист, апеляційний суд вважає необхідним матеріали за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 з розгляду зняти й призначити до слухання на 28 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.

Окрім цього, органом досудового слідства апеляційному суду не надані матеріали кримінальної справи, на підставі яких судом першої інстанції прийнято рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

матеріали за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 01 грудня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 28 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.