АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року                                                                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г., суддів - Стана І.В., Дідика В.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув кримінальну справу за апеляціями, які подали помічник прокурора Іршавського району, потерпілий ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 22 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади працівника міліції строком на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили постановлено залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов задоволено, - постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 5040,44 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочини при таких обставинах.

ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи службовою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку, 22 лютого 2005 року вчинив перевищення службових повноважень, що супроводжувалося болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 діями, умисно наніс пошкодження автомобілю „Ауді-100" д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вчинив підрив авторитету та престижу органів внутрішніх справ України при наступних обставинах.

Справа:   № 757

Категорія :11-а

Головуючий у першій інстанції:  Даруда І.А.

Доповідач:  Стан І.В.

Так, ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 та будучи службовою особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку, 22 лютого 2005 року, знаходячись біля прохідної ТзОВ „Виноградар" с. В. Раковець, перевищуючи свої службові повноваження, умисно, в проміжок часу з 20 по 22 години, безпричинно почав застосовувати фізичну силу до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які злочинних дій або правопорушень не вчиняли, що спричинило потерпілим фізичну біль, порвав на них одяг, виражався в їхню адресу нецензурними словами, висловлював по відношенню до них брутальну лайку, ображаючи їх особисту гідність, руками та ногами наніс пошкодження автомобілю „Ауді-100" д.р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, чим спричинив шкоду на суму 5040, 44 грн.

В результаті своїх дій ОСОБА_2 заподіяв шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що виявилося в порушенні гарантованих Конституцією України прав на повагу до їх гідності, прав на особисту недоторканість та в пошкодженні особистої власності потерпілого.

Також своїми діями ОСОБА_2, спричинив шкоду інтересам держави, що виявилася у підриві авторитету та дискредитації органів внутрішніх справ, які являються державним органом влади через те, що ним, як представником ОВС, були порушені наступні основні завдання міліції: забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; охорона і забезпечення громадського порядку; захисту власності від злочинних посягань; такі принципи діяльності міліції, як принцип законності, гуманізму та поваги до особи.

В апеляції помічник прокурора Іршавського району вказує про те, засудженому ОСОБА_2, призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та даним про його особу. Діями ОСОБА_2 потерпілому заподіяна істотна шкода, що складає 5000 гривень матеріальних витрат та 10000 гривень - моральна немайнова шкода. Засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся й не відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Тому, прокурор вважає, що вирок суду підлягає скасуванню із-за м'якості призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляції вказує про те, що засуджений ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, яка складається з вартості пошкодженого ним автомобіля, - дії вчинив будучи працівником міліції, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся. З урахуванням наведеного, потерпілий ОСОБА_1 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким засудженому призначити більш суворе покарання та повністю задовольнити заявлений ним цивільний позов.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує про те, що як органом досудового слідства так і судом допущена неповнота при з'ясуванні фактичних обставин справи. Під час досудового слідства не допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вилучені докази, на які посилається суд, - а саме одяг потерпілого ОСОБА_1, не складено протокол огляду пошкодженого автомобіля. В обгрунтування висновку про його винуватість у вчиненні злочину, суд послався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, безпосередньо не допитавши свідків у судовому засіданні. Виконуючи функції працівника міліції не був ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками. Порушені органом досудового слідства вимоги закону при призначенні та проведенні товарознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого автомобіля. Судом не з'ясовані причини і умови, які сприяли обставинам, що мали місце. Справа розглянута суддею Маруда І.А. при наявності заяви про її відвід.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

До початку розгляду справи апеляційним судом поступило письмове клопотання від потерпілого ОСОБА_1, в якому вказується про те, що потерпілий не може прийняти участь у розгляді справи апеляційним судом, бажає прийняти участь у розгляді справи й просить справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.

З метою забезпечення права потерпілого ОСОБА_1 на захист, колегія судців вважає необхідним дану кримінальну справу з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 12 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись   ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 12 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.