апеляційний суд закарпатської області

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року                                                                           м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., з участю прокурора - Кураха Ю.М., розглянув кримінальну справу за апеляціями, які подали помічник прокурора Іршавського району, потерпілий ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду від 22 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр. України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, не судимий, -засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади працівника міліції строком на три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили постановлено залишити попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов задоволено, - постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 5040,44 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинений злочини при таких обставинах.

22 лютого 2005 року в проміжок часу з 20 -ї по 22 - у години, ОСОБА_2, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи службовою особою, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку, біля прохідної ТзОВ „Виноградар" с. В. Раковець, перевищив свої службові повноваження, умисно, безпричинно застосував фізичну силу до потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які злочинних дій або правопорушень не вчиняли, спричинивши їм фізичну біль, - порвав на них одяг, виражався в їхню адресу нецензурними словами та брутально лаявся, ображаючи їх особисту гідність, а також руками та ногами пошкодив автомобіль „Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_1, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 5040, 44 грн. Унаслідок вчинених ОСОБА_2 дій заподіяна шкода охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка проявилася в порушенні гарантованих Конституцією України прав на повагу до їх гідності, на особисту недоторканість та в пошкодженні особистої власності потерпілого, а також   шкода інтересам держави, що

Справа:   №  757

категорія :11-а

головуючий  у  першій  інстанції:  Даруда  І.А.

доповідач:  Стан  І.В.

проявилася в підриві авторитету та дискредитації органів внутрішніх справ, зокрема основних завдань міліції по забезпеченню особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів; охороні і забезпеченню громадського порядку; захисту власності від злочинних посягань, а також таких принципів діяльності міліції, як законність, гуманізм та повага до особи.

В   АПЕЛЯЦІЯХ   :

·   помічник прокурора Іршавського району вказує про те, засудженому ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання, яке не відповідає ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину та даним про його особу. Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяна істотна шкода, що складає 5000 гривень - розмір матеріальної шкоди та 10000 гривень - моральна немайнова шкода. Засуджений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся й не відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Тому, прокурор вважає, що засудженому ОСОБА_2 призначено занадто м'яке покарання й просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

·   потерпілий ОСОБА_1 вказує про те, що засуджений ОСОБА_2 не відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, яка складається з вартості пошкодженого ним автомобіля, - дії вчинив будучи працівником міліції, вину у вчиненому не визнав, не розкаявся. З урахуванням наведеного, потерпілий ОСОБА_1 просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким засудженому призначити більш суворе покарання та повністю задовольнити заявлений ним цивільний позов.

·   засуджений ОСОБА_2 вказує про те, що як органом досудового слідства так і судом допущена неповнота при з'ясуванні фактичних обставин справи. Під час досудового слідства не допитані як свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вилучені докази, на які посилається суд, - а саме одяг потерпілого ОСОБА_1, не складено протокол огляду пошкодженого автомобіля. В обґрунтування висновку про його винуватість у вчиненні злочину, суд послався на показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, безпосередньо не допитавши свідків у судовому засіданні. Виконуючи функції працівника міліції не був ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками. Порушені органом досудового слідства вимоги закону при призначенні та проведенні товарознавчої експертизи для встановлення вартості пошкодженого автомобіля. Судом не з'ясовані причини і умови, які сприяли обставинам, що мали місце. Справа розглянута суддею Маруда І.А. при наявності заяви про її відвід.

Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Під   час   розгляду   справи   апеляційним   судом   прокурор   заявив   клопотання   про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з витребуванням даних про розгляд подань про дачу згоди на притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності як депутата й просить справу з розгляду зняти та призначити до слухання на інший термін.

Враховуючи наведене, колегія суддів   вважає необхідним дану кримінальну справу   з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 28 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу. Керуючись   ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_2 з розгляду в даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на 28 грудня 2006 року, про що повідомити учасників процесу.