УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця «13» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:    Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі:    Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частки домоволодіння недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки домоволодіння удаваною угодою, що прикриває угоду по припиненню зобов'язання за договором позики, унаслідок передачі відступного за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року ОСОБА_1, та ОСОБА_3 в задоволені їх позовних вимог відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. ОСОБА_3 подав також апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін, з наступних підстав:

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що 07 травня 2004 року ОСОБА_3 з однієї сторони, а ОСОБА_4 - з другої, фактично здійснили не угоду дарування, а передання відступного за договором позики.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися правовідносини на підставі договору позички.

Справа №22-ц-6459/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Абзатова Г.Г.

                                  Доповідач: Куриленко О.С.

З наявної в справі розписки вбачається, що ОСОБА_3 27.08.2003р. взяв у борг 11000\одинадцять тисяч\ доларів США з обов'язком повернути до 31.12.2003р.

Відповідно до вимог ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного\ грошей, іншого майна, тощо\

Таким чином по справі фактично ОСОБА_3 припинив зобов'язання за договором позики шляхом передачі ОСОБА_4 відступного у вигляді 16\100 жилого будинку АДРЕСА_1.

Тому місцевий суд прийшов до правильного висновку що правочин дарування частки житлового будинку є удаваним, оскільки його вчинено стронами для приховання іншого правочину (передання відступного для припинення зобов'язання позики).

Посилання ОСОБА_3 на те, що зазаначений правочин був укладений ним з метою запобігання накладення арешту на його власність та не переслідував мети передачі прав власності обдарованому спростовуються фактичною передачею спірної частини будинку ОСОБА_4 де вона і мешкає на теперішній час. Укладаючи договір відчуження свого майна волевиявлення ОСОБА_3 було направлено на припинення зобов'язання за договором позики. Будь які інші обставини, які б підтвержували відсутність у нього наміру передачі права власності ним не доведені.

Інші доводи апеляційних скарг не спрстовують висновків суду та не є підставами для висновку про неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Суд повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і ухвалив рішення відповідно до норм діючого законодавства.

У зв'язку з цим, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-6459/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Абзатова Г.Г.

Доповідач: Куриленко О.С.