УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. листопада місяця «20» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:    Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При секретарі:   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в АР Крим, Державного казначейства України про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення Управлінням державного казначейства в Автономній Республіці Крим принесено апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково місцевий суд дійшов висновку, що проведеними оперативно-пошуковими діями працівників міліції ОСОБА_1 було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.12.2001р. співробітниками УДСБЕЗ ГУМВС України в АРК при проведенні оперативно пошукових заходів у ОСОБА_1 було вилучено 16 мішків товару загальною сумою 49150 гр., та вилучено з каси 150 гр.

В цей же час відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 164 КУпАП.

Постановою Центрального суду від 12.03.2002р. провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 було закрите.

Постановою начальника Сімферопольського МУ ГУМВС України в АРК від 29.04.2005р. за даним фактом в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 -відмовлено.

Вилучені з каси 150 гривень ОСОБА_1 були повернені.

Але вилучене ще в грудні 2001р. майно, що належало ОСОБА_1 йому не повернено.

Справа №22-ц-4542/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Харченко І.О.

Доповідач: Куриленко О.С.

Тому позиція місцевого суду відносно стягнення суми неповерненого майна в розмірі 49150 гр. відповідає вимогам ст.ст. 1-3 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Відносно відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди позиція місцевого суду відповідає вимогам п.5 ст.З вище названого Закону.

Але при встановленні розміру відшкодування моральної шкоди на думку колегії суддів, місцевим судом не враховано характер та обсяг моральних страждань позивача, ступінь та характер такого морального страждання і призначена сума в 30000гр. є в даному випадку неадекватною моральним стражданням позивача.

З врахуванням зазначених факторів та з огляду на час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану позивача колегія суддів вважає правильною суму відшкодування моральної шкоди в 10000гр.\десять тисяч\

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2006 року - зміні в частині розміру суми стягуваного відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2006 року змінити в частині розміру стягуваного відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 зменшивши стягнення до 10 000 гр.\десяти тисяч\.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-4542/2006                      Головуючий в суді І інстанції: Харченко І.О.

Доповідач: Куриленко О.С.