УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                        Новікова Р.В.,

суддів:                                                            Дралло І.Г., Сокола B.C.

при секретарі:                                                Войциховській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом. Мотивував вимоги тим, що в квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими відповідачі, які більше ніж два роки в квартирі не проживають, він сплачує всі комунальні платежі відповідно до кількості зареєстрованих осіб, несе інші матеріальні витрати, йому відмовляють у наданні субсидії, добровільно відповідачі відмовляються припинити реєстрацію, просив визнати відповідачів такими, які втратили право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року позов задоволено частково, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_5.

На вказане рішення ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду в частині спору по відношенню до нього та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у вказаній частині позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує на те, що справа була розглянута у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд являється те, що справа розглянута за відсутності особи, яка бере участь у справі, але належним чином не повідомлена про час і місце судового розгляду.

Справа № 22-Ц-7318/2006 р.                             Головуючий суду першої інстанції

Бишов М.В.

                                      Доповідач      Сокол B.C.

Матеріали справи вказують, що справа розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про час і місце судового розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що вимоги позову зводяться також до припинення реєстрації відповідачів. Однак позов розглянуто за відсутності повноважного органу, який відає питаннями реєстрації громадян, що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України також являється підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. З, 4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 р. скасувати в частині позову до ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.