УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                        Новікова Р.В.,

судців:                                                            Драло І.Г., Сокола B.C.

при секретарі:                                                Войциховській Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ Німецько - української науково-виробничої фірми „Бровафарма" до ОСОБА_1, ВАТ „Кримзооветпромснаб" про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою представника ТОВ Німецько - української науково-виробничої фірми „Бровафарма" - Лісового Олександра Володимировича на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Німецько - українська науково-виробнича фірма „Бровафарма" 11 листопада 2005 р. звернулось до суду з вище вказаним позовом. Позивач мотивував вимоги тим, що письмовим договором купівлі - продажу контори і складських приміщень площею 647,7 кв.м., які розташовані АДРЕСА_1, укладеного 14.02.2005 р. між ВАТ „Кримзооветпромснаб" та ОСОБА_1, який нотаріально не посвідчено, порушуються права і інтереси позивача, який має майнові вимоги до ВАТ „Кримзооветпромснаб" ( а.с. 7). Вказаний договір просить визнати на підставі ч. З ст. 215 ст. 220 ЦК України недійсним, як укладеного з порушенням вимог закону - ст.ст. 632, 657, 219 ЦК України, Закону України „Про нотаріат".

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.7. 2006 р. позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення 22.8.2006 р. принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення по справі нового рішення про задоволення вимог позову, апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін за наступним підставами.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції послався на ст. 61 ЦПК України і дійшов висновку, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 18.3.2005 р. укладений 14.02.2005 р. між ВАТ „Кримзооветпромснаб" та ОСОБА_1 договір купівлі - продажу контори

Справа № 22-Ц-6661/2006 р.                      Головуючий суду першої інстанції

Харченко І.О. Доповідач     Сокол B.C.

і складських приміщень, розташованих АДРЕСА_1, визнаний дійсним, дане рішення суду першої інстанції вступило в закону силу. З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і зводяться до ревізії рішення суду від 18.3.2005 p., що може бути використано при подачі скарги безпосередньо на рішення суду від 18.3.2005 р.

Підставі для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, які передбачені ст. 309 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника ТОВ Німецько - української науково-виробничої фірми „Бровафарма" - Лісового Олександра Володимировича відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.