УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Новікова Р.В.,
суддів: Дралло І.Г,
Сокола B.C.,
при секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
05 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачкою 09 березня 2005 року був зареєстрований шлюб, однак спільне життя склалося невдало, в сім'ї постійно траплялися суперечки, внаслідок чого шлюбні відносини були припинені.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2005 року позов задоволено. Шлюб між ООСОБА_1, уродженцем Пушкінського району Азербайджану, що мешкає АДРЕСА_1 і ОСОБА_2, уродженкою Сахалінської області Курильського району РФ, що мешкає АДРЕСА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міста Сімферополя АР Крим відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 09 березня 2005 року розірваний.
Не погодившись з вказаним рішення суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що у порушення вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року) суд розглянув справу за її відсутністю. Судові повістки - повідомлення про слухання справи вона не отримувала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову. Про рішення суду відповідачці стало відомо 10 травня 2006 року.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної
Справа № 22-Ц-4856/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Алсуф'єв В.В.
Доповідач Сокол B.C.
скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.303 Цивільного процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 29 серпня 2005 року (а.с. 8) відповідачка ОСОБА_2 не була у ньому присутня, відомостей про її повідомлення про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає.
Згідно з ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Між тим, у порушення вказаної норми закону, суд першої інстанції не відклав розгляд справи і вирішив справу у відсутності відповідачки.
Відповідно до п.З ч.1 ст.311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 1963 року), статтями 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.