УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Новікова Р.В.,
суддів: Дралло І.І., Сокола B.C.
при секретарі: Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми „Боно-Трейд", третя особа Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про спонукання до виконання умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 p.,
ВСТАНОВИЛА:
13 вересня 2004 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом (а.с.2, 40, 79, 157, 168), посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по прокладці каналізації до дому АДРЕСА_1 відповідно до договору від 15.01.2004 p., укладеного між нею та фірмою „Боно-Трейд".
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається справа розглядалась судами неодноразово.
Ухвалою колегії судців від 29 березня 2006 р. (а.с. 120) рішення по справі скасовувалось і справа направлялась на новий розгляд, оскільки директор фірми „Боно-Трейд" Бойченко А.I. не був притягнутий до участі у справі відповідачем, так як в ході розгляду справи позивачка пред"явила до нього вимоги (а.с. 40, 79). Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Цієї вимоги закону суд першої інстанції при новому розгляді справи не врахував і Бойченко А.І. до участі у справі відповідачем не був притягнутий.
Справа № 22-Ц-7513/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Тихопой О.О.
.. Доповідач Сокол B.C.
Крім того відповідно до ухвали суду першої інстанції (а с.58) до участі по справі третьою особою було притягнуте комунальне підприємство „Бюро дорожнього нагляду", але справа розглянута без участі вказаної третьої особи.
Вказані недоліки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України являються підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 р. скасувати і передати справу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.