269/553/14-п

№ 3/269/147/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І., розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника Совєтського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: 86141 АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 225890 серії ДО, складеного начальником СКМДД Совєтського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, гр..ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУаАП, а саме, внаслідок того, що він не користується авторитетом у свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 10.02.2014 року вчинив словесний конфлікт , на зауваження батька не реагував.

ОСОБА_2 надав пояснення про те, 10 лютого 2014 року його син біля 0 год.40 хв. перебував за комп».ютером, йому це не сподобалось, він став робити йому зауваження, на що син став сперечатися з ним, тому він викликав міліцію.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання. .

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом, на підставі якого орган внутрішніх справ порушив щодо ОСОБА_2 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 184 КпАП, є факт конфлікту між батьком та неповнолітнім сином , що мав місце 10.02.2014 року. Будь-яких інших даних, які б свідчили про погану поведінку неповнолітнього і про ухилення його батька ОСОБА_2 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітнього сина, у матеріалах адміністративної справи немає і при її розгляді в суді не встановлено. Тому єдиний випадок конфлікту між батьком та сином не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_2 у неналежному вихованні свого сина і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суддя прийшов до висновку, що підстав для притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України не вбачається за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя О. І. Курова