АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________________________________

Справа №22-а-7814/2006р.                                                       Голов. 1 інст.-Долженко Ю.П.

Доповідач - Дралло І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим   у складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г.

суддів - Рижової І.В., Новікова Р.В.

при секретарі - Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  адміністративну  справу

за позовом  ОСОБА_1 до ГУ у Справах захисту прав споживачів в АР

Крим про визнання незаконним та не підлягаючим виконанню Постанови про накладення

штрафу, за апеляційною скаргою  начальника ГУ у Справах захисту прав споживачів в АР

Крим на Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 вересня

2006 року, -

                    ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 22 вересня 2006 року

 позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

              Не погодившись с вказаною постановою   суду відповідач 03.10.2006 року подав до

суду заяву про апеляційне оскарження постанови місцевого суду, тобто з пропуском строку  встановленого  законом для подачі заяви  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду. 23.10.2006 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 вересня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частина 6 статті 186 КАС України передбачає, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, обов'язковою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є заява про поновлення цього строку з посиланням на поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні, йому були роз'яснені строк та порядок оскарження постанови суду, що вбачається з протоколу судового засідання від 22.09.2006 року ( а.с. 23 ). Кінцевий термін на подання зави про апеляційне оскарження був 02.10.2006 року, а заява про апеляційне оскарження відповідачем подана лише 3.10.2006 року, тобто з пропуском строку, який передбачений ч.З ст. 186 КАС України. З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт до суду не звертався.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вони вважають, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому не ставлять питання про його поновлення.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений.

З урахуванням наведеного   керуючись   ч. 1 ст. 102, ст. 186 КАС   України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

              Апеляційну скаргу   Головного Управління у справах захисту прав споживачів в АР

Крим на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 вересня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.