РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Куриленка О.С. Мельник Т.О. При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист немайнових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2004 року та додаткового рішення того ж суду від 05 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Додатковим рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим резолютивну частину рішення суду доповнено.

На вказане рішення та додаткове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи рішення про спростування недостовірної інформації суд першої інстанції виходив з того, що відповідач постійно ображає позивачку, принижує її в присутності мешканців села та членів її сім'ї.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Але ні зі змісту позовної заяви, ні зі змісту рішення не видно яку саме недостовірну інформацію розповсюджував відповідач і що потрібно спростовувати.

З матеріалів справи таких відомостей добути неможливо.

Рішення місцевого суду в цій частині виправити чи доповнити в суді апеляційної інстанції не доводиться можливим.

Фактично виконання рішення суду зводиться до неможливості.

Тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню за п.2 абз.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Справа  №22-ц-390/2006                     Головуючий в суді І інстанції: Котова І.Я.

Доповідач: Куриленко О.С.

В частині стягнення моральної шкоди місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

На думку колегії судців дана позиція місцевого суду відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.

Позивачка не надала суду доказів, що свідчили б про понесені нею моральні чи фізичні страждання, нервові потрясіння, що відобразились на її здоровї.

Виходячи з встановленого та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2004 року та додаткове рішення Дженкойського міськрайонного суду від 05 квітня 2005 року скасувати в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1.

Ухвалити в цій частині нове рішення:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей - відмовити.

В решті рішення та додаткове рішення суду залишити без змін.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-390/2006                        Головуючий в суді І інстанції: Котова І.Я.

Доповідач: Куриленко О.С.