УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів                          - Ступакова О. А.

- Станкевича В. А.

при секретарі     - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1- представника позивача, ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року, про передачу справи на розгляд іншого суду, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування 1/4  частини квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2006 року ОСОБА_2, звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, по АДРЕСА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року цивільну справу № 2-6195/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири, передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси з тих підстав, що відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а в суда відсутні відомості про перебування відповідачки в Малиновському районі м. Одеси та адреса у Малиновському районі м. Одеси не є останньою адресою проживання відповідачки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 - представник позивача, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року, в якій просить ухвалу суду, про передачу справи на розгляд іншого суду, скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси та забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/4  частину АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилаючись на те, що позов до Малиновського районного суду м. Одеси пред'явлено за місцем знаходження спірної АДРЕСА_1 в

Справа №22 -6219

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.

Доповідач Варикаша О.Д.

м.   Одесі,   в   порядку   виключної   підсудності,   відповідно   до   ст. 114   ЦПК   України   -   за

місцезнаходженням спірного нерухомого майна та вказує на те, що судом першої інстанції, в

порушення ст. 153 ЦПК України не розглянуто заяву і не вирішено питання забезпечення позову, а відповідачка має намір провести відчуження спірної квартири, що ускладнить розгляд справи та виконання рішення суду.                                                                                                                                      ^:

В судовому 'засіданні ОСОБА_1 - представник позивача, ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4  частини квартири на розгляд іншому суду, до Приморського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а в суда відсутні відомості про перебування відповідачки в Малиновському районі м. Одеси та адреса у Малиновському районі м. Одеси не є останньою адресою проживання відповідачки, а відповідачка проживає в Приморському районі м. Одеси.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки, із матеріалів справи вбачається, що спірна АДРЕСА_1в м. Одесі, знаходиться на території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч.І ст. 114 ЦПК України та безпідставно передано справу на розгляд іншому суду до Приморського районного суду м. Одеси чим порушено норми процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4частини квартири підлягає розгляду в Малиновському районному суді м. Одеси за місцезнаходженням спірної квартири, а судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні ухвали про передачу даної справи на розгляд іншому суду до Приморського районного суду м. Одеси.

Тому ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року, про передачу справи на розгляд іншого суду, підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/4  частини квартири, для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Щодо забезпечення позову, то це питання вирішено в ході підготовки розгляду справи апеляційним судом, відповідно до ухвали від 22.11.2006 року, про накладення арешту на 1/4 частину АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 304, 307, п.2 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника позивача, ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2006 року, про передачу справи на розгляд іншого суду, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання недійсним договору дарування 1/4  частини квартири-скасувати, постановити нову ухвалу, якою передати справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя