АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
6 грудня 2006 року м.Одеса
Колегія, суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого: Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.
при секретарі Непомнящій О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1- представника боржника ОСОБА_2на ухвалу судді Суворовського районного суду
м.Одеси від 25 вересня 2006 року про визнання скарги неподаною та її
повернення,
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2005 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 2922 грн., на користь ОСОБА_4. моральну шкоду у розмірі 200 грн.
3 липня 2006 року ОСОБА_1 - представник боржника ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.27) звернувся до суду зі скаргою в, порядку ст.383 ЦПК на дії державного виконавця, який відмовив йому в зупиненні виконання рішення суду.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2006 року скаргу визнано неподаною та повернуто.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що ухвала судді не відповідає нормам процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Справа № 22-5791\2006 р.
Головуючий у першій інстанції: Гудіна Н.І.
Доповідач: Федорова А.Є.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ці вимоги закону суд не виконав.
В справі відсутня ухвала судді про залишення скарги заявника без руху і така ухвала не надсилалася заявникові. Тому підстав для визнання скарги неподаною та її повернення не було.
Крім того, обставини, на які посилається відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
суддя в ухвалі, не
При таких обставинах ухвала судді про визнання скарги неподаною та її повернення не може бути визнана законною і обґрунтованою. Оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.
Прохання в апеляційній скарзі про повернення справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволено, оскільки заявгі про ухвалення додаткового рішення згідно ч.І ст.220 ЦПК, подається до суду, що ухвалив рішення. Заявник не позбавлений можливості подати таку заяву відповідно до вимог ст.220 ЦПК.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 314 ч.І п.б, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника боржника ОСОБА_2задовольнити частково.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2006 року про визнання скарги неподаною та її повернення скасувати і питання про прийняття скарги ОСОБА_1- представника боржника ОСОБА_2, яка подана в порядку ст.383 ЦПК, передати на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: