АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
копія
Справа № 554/3197/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1453/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Кривчун Т.О.,
Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.
при секретарі Філоненко О.В.
за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
14.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій прохав встановити факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_1 з листопада 2008 року по 13 січня 2014 року.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.
З цією ухвалою судді не погодилася заінтересована особа ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу передати за підсудністю.
Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки, згідно наданих заявником документів останній ніде не зареєстрований, у той час, як нормами ЦПК передбачено, що заява про встановлення факту повинна подаватися за місцем проживання заявника.
Вважає, що надана заявником копія паспорту свідчить про те, що ОСОБА_2 ніде не зареєстрований та не проживає, а останнім його місцем проживання, яке зазначене в заяві, є АДРЕСА_2, де проживають його батьки.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як зазначено вище ОСОБА_2 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу.
Із матеріалів справи вбачається та не заперечується як заявником, так і заінтересованою особою, що в період з листопаду 2008 року по січень 2014 року ОСОБА_2 фактично мешкав у будинку його батьків, по АДРЕСА_2, хоча в період з 10.05.2012р. по 14.09.2012р. був зареєстрований по АДРЕСА_3 (а.с.4).
Згідно довідки Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 13.03.2014 року ОСОБА_2 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджено сусідами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписи яких засвідчені начальником КП «ЖЕО №2» (а.с.8).
Пунктом 34 Постанови №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз»яснив, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження…
У відповідності до ч.ч.1,6 ст.257 (Розділ IV) ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Частиною першою статті 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.
Фізична особа може мати кілька місць проживання.
Місце проживання ОСОБА_2 на території Октябрського району м. Полтави підтверджується наведеною вище довідкою Комунального підприємства «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 13.03.2014 року.
Таким чином, заявником, при зверненні до суду, було дотримано вимог цивільного та цивільно-процесуального закону.
За таких обставин доводи апелянта про непідсудність позову Октябрському районному суду м. Полтави є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства України, тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.315,317 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.
Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ П.М. Карнаух
ЗГІДНО:Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Т.О. Кривчун