УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006  року грудня 06 дня                  Судова колегія судової палати  в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Фальчука В.П.

-Градовського Ю.М.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представників Одеської міської ради - Сєміног Л.В., управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - Мельникової Т.В., ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій незаконними та про усунення перешкод у проведенні реконструкції ,-

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій незаконними та про усунення перешкод у проведенні реконструкції.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначила, що на підставі дозволу вона приступила до реконструкції гаража, але інспекція державного архітектурно - будівельного контролю м. Одеси своїм приписом заборонила виконання будівельних робіт, вказуючи, що роботи проводяться з відхиленням від затвердженого проекту та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради відкликало дозвіл на проведення вказаних робіт.

Представники відповідачів позов не визнали, вказуючи, що позивачка порушила проект проведення реконструкції в зв'язку з чим їй був вручений припис та відкликаний дозвіл на реконструкцію гаражу.

Постановою суду першої інстанції від 22 червня 2006р. позов ОСОБА_1 задоволений.

Суд визнав дії управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, які виразилися у відкликанні свого висновку від 07 квітня 2005 року за № НОМЕР_1 про узгодження проекту реконструкції нежилого приміщення з влаштуванням прибудови та надбудовою

Справа   №   22а-1712/2006 р.                                     Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Суворов

мансардного поверху для розміщення офісних приміщені, у дворі жилого АДРЕСА_1, та у забороні проведення будівельних робіт згідно з затвердженим проектом - незаконними.

Зобов'язав Одеську міську раду і управління архітектури та містобудування Одеської міської ради не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні її законних прав по реконструкції нежилого приміщення з влаштуванням прибудови та надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень у дворі жилого АДРЕСА_1 згідно з затвердженим проектом.

В апеляційних скаргах Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці відповідно свідоцтва від 12 жовтня 2004 року на праві приватної власності належить гараж, розташований у дворі АДРЕСА_1

З метою реконструкції гаража з влаштуванням прибудови та надбудовою мансардного поверху для розміщення офісних приміщень позивачка заказала проект реконструкції нежилих приміщень. Архітектором ОСОБА_3, який має державну ліцензію на виконання проектних робіт був виготовлений проект, та узгоджений з відповідними службами.

Центром НТТМ з архітектури та будівництва був виготовлений висновок оцінки впливу реконструкції прибудови на технічний стан конструкції будинку - пам'ятника в АДРЕСА_1

07 квітня 2005 року управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

узгодило проект реконструкції гаража з влаштуванням прибудови та надбудовою

мансардного поверху для розміщення офісних приміщень.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 14 травня 2005 року затверджений проект реконструкції вказаної будівлі під офіс з надбудовою мансардного поверху.

18 травня 2005 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачці наданий дозвіл на виконання будівельних робіт.

Таким чином, позивачка у встановленому законом порядку отримала дозвіл на реконструкцію зазначеної будівлі.

8   ході реконструкції гаража позивачка не відступаючи від проектних розмірів та

конфігурації несучих конструкцій і плану будівлі зруйнувала гараж, що не було передбачено

проектом. Метою руйнування гаражу було ведення безпечних будівельних робіт та

укріплення фундаменту будівлі.

На думку судової колегії позивачка зруйнувавши гараж дійсно формально відхилилася від проекту, але вказане не вплинуло на розмір будівлі, його конфігурацію, несучі конструкції та архітектурний вигляд.

Апелянт в скарзі вказує, що згідно ч.І ст. 376 ЦК України вказана будівля є самочинним будівництвом. Судова колегія не погоджується з вказаним доводом, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельний ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Як вбачаться з матеріалів справи, позивачкою виконані вимоги необхідні для будівництва, а знос гаража не с істотним порушенням будівельних норм і правил. Судова колегія прийшла до висновку, що знос гаража в ході реконструкції привів до відхилення від проекту, яке не вилинуло негативно на забудову.

Крім гою, судова колегія відхиляючи апеляційну скаргу звергає увагу на вимоги ;Ч.7 ст. 376 ЦПК України, відповідно до якої у разі істотного відхилення від проекту, то суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Як вбачається з матеріалів справи апелянти не зверталися до суду з відповідною заявою.

Одеська міська рада в своїй апеляційній скарзі вказує, що відкликання висновку про узгодження проекту є законним, та відповідає вимогам ст. 376 ЦК України та ст. 29 Закону України „Про планування та забудову". Однак зазначені норми закону не дають права відповідачам відкликати висновок про узгодження проекту.

Доводи апелянта, про те, що рішення суду підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що справа була розглянута в їх відсутність, а вони були сповіщенні про час та місце слухання справи з порушенням ст. 35 п.З КАС України (порушений 7-дений строк вручення повістки), на думку судової колегії не обгрунтовані, в зв'язку з тим, що в розділі 4 глави 1 (апеляційне провадження) відсутня вказана підстава для скасування рішення суду першої інстанції. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянти були сповіщені про слухання справи, але в судове засідання не з'явилися і не запропонували суду перенести судове засідання на більш пізній строк для виконання вимог ст. 35 п. З КАС України.

В зв'язку з зазначеним судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично позивачка при реконструкції не відступила від проекту. Розмір та планування вказаної будівлі відповідає проектній. Будівельні роботи проводилися відповідно проекту.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п.І, 200, 205, 206, 210, 211 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання законної    сили.