ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
10.07.06р. | Справа № 30/212-06 |
За позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)
до акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 11264”, (м. Дніпропетровськ)
про розірвання договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року, зобов’язання повернути майно та стягнення штрафу в розмірі 3667,00грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Іванченко І.С., довіреність №14 від 20.03.2006 року, представник
Від відповідача: Куценко Ю.М., довіреність від 25.04.2006 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до господарського суду яким просить:
- розірвати договір купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери –Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я” від 17.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №5095;
- зобов’язати акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство 11264”, (м. Дніпропетровськ) повернути державне майно, яке зазначено в договорі купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я” від 17.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №5095 до державної власності в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області;
- стягнути з відповідача штраф у розмірі 3667,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених у пункті 5.4 договору купівлі-продажу об’єкта соціальної сфери „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,181. Невиконання зобов’язань за укладеним договором купівлі-продажу полягає в тому, що придбане майно не використовується за початковим призначенням у зв’язку з відсутністю майна, так як майно списано по актам. Зазначену обставину позивач вважає підставою для розірвання договору купівлі-продажу та зазначає, що у разі розірвання договору за рішенням суду у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань, об’єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність. У зв’язку з недотриманням покупцем зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об’єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного об’єкта.
Акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство 11264” проти позовних вимог заперечує, просить в позові відмовити з наступних підстав. У зв’язку із списанням відповідачем частини придбаного за договором медичного обладнання та устаткування у зв’язку із непридатністю для подальшої експлуатації, зобов’язання, передбачені пунктом 5.4 договору використовувати об’єкт приватизації за початковим призначенням в частині використання списаного медичного обладнання та устаткування за початковим призначенням вважаються припиненими. Законність та обґрунтованість списання відповідачем частини придбаного за договором медичного обладнання та устаткування та відсутність зв’язку між невиконанням умов оспорюваного договору (в частині зобов’язання використовувати об’єкт приватизації за початковим призначенням) та відсутністю у зв’язку із списанням частини придбаного за договором медичного обладнання та устаткування, встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року №32/81. Щодо стягнення штрафу відповідач заперечує та зазначає, що профіль діяльності об’єкта соціальної сфери збережено повністю, початкове призначення медичного обладнання та устаткування не змінено, а його функціональне призначення залишилося тим, що було на момент приватизації –надання послуг медично-оздоровчого характеру. Крім того відповідач вважає, що строк застосування штрафної санкції до відповідача минув, так як акт перевірки, яким встановлено порушення умов договору купівлі-продажу майна, складено позивачем 06.09.2005 року, а застосування адміністративно-господарських санкцій можливо протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб’єктом правил здійснення господарської діяльності.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 05.07.2006 року на 10.07.2006 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
17 грудня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Дніпропетровській області (продавець) та Акціонерним товариством „Автотранспортне підприємство 11264” (покупець) укладено договір купівлі—продажу №50905 об’єкта соціальної сфери - „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,181.
Згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу майно об’єкта приватизації включає в себе обладнання, устаткування та інше майно згідно інвентаризаційного опису станом на 30.09.2003 року та зведеного акту, затвердженого Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 09.10.2003 року, який є невід’ємною частиною договору.
17 грудня 2003 року договір купівлі-продажу зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. в реєстрі за №5095.
З цього ж моменту, відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу, до покупця перейшло право власності на об’єкт приватизації.
Вартість продажу, зазначеного у цьому договорі об’єкта, становить 36670,00грн. без податку на додану вартість (п.1.5 договору).
Обов’язки покупця за договором купівлі-продажу встановлені розділом У договору купівлі-продажу, в тому числі й обов’язок використовувати об’єкт приватизації за початковим призначенням (п.5.4 договору).
Майно об’єкта приватизації включає в себе обладнання, устаткування та інше майно згідно інвентаризаційного опису станом на 30.09.2003 року та зведеного акту, затвердженого регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області від 09.10.2003 року. Інвентаризаційний опис є невід’ємною частиною акту приймання-передачі.
06 вересня 2005 року позивачем проведено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року №5095, за результатами якої було складено акт поточної перевірки. В результаті перевірки встановлено невиконання відповідачем пункту 5.4 договору купівлі-продажу, об’єкт приватизації використовується не за цільовим призначенням у зв’язку з відсутністю певної кількості майна (медичного обладнання та устаткування), так як майно на суму 10217 грн. відсутнє у зв’язку із списанням по актам.
Позивач, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу, просить розірвати договір купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери – Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я” від 17.12.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №5095, зобов’язати акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство 11264”, (м. Дніпропетровськ) повернути державне майно, яке зазначено в договорі купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я” від 17.12.2003 року до державної власності в особі регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та стягнути з відповідача штраф у розмірі 3667,00грн. проти чого заперечує відповідач.
Правовідносини під час здійснення приватизації об’єктів регулюються Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. До відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України „Про приватизацію майна державних підприємств”.
Відповідно до статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” та п.8 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
Згідно п.5 статті 27 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” підставою для розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду на вимогу однієї із сторін може бути тільки невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Відповідно до п.5.4 договору купівлі-продажу відповідач зобов’язався використовувати об’єкт приватизації за початковим призначенням. Відповідачем під час перевірки надані документи про списання частини придбаного за договором медичного обладнання та устаткування у зв’язку із непридатністю для подальшої експлуатації.
Посилання позивача в якості доказу невиконання відповідачем умов договору (в частині зобов’язання використовувати об’єкт приватизації за початковим призначенням) на відсутність частини медичного обладнання та устаткування спростовується наданими відповідачем наказами та актами на списання вищезазначеного майна у відповідності з вимогами „Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів”, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 року №561.
Зазначена обставина встановлена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року у справі №32/81, яке набрало законної сили.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, списання частини майна придбаного за договором купівлі-продажу у зв’язку із непридатністю для подальшої її експлуатації не є невиконанням з боку відповідача обов’язків покупця та не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я” від 17.12.2003 року.
У зв’язку з відсутністю підстав для розірвання договору купівлі-продажу об’єкту соціальної сфери „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я” від 17.12.2003 року, тобто відсутністю невиконання покупцем договірних зобов’язань, не підлягає задоволенню вимога позивача про повернення об’єкту приватизації у державну власність.
Підставою для стягнення штрафу у розмірі 3667,00грн., є, як зазначає позивач, недотримання покупцем зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об’єкта.
Згідно ч.4 п.5 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного майна” у разі недотримання покупцем зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об’єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10% вартості придбаного об’єкта.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На момент перевірки та складання акту перевірки від 06.09.2005 року профіль діяльності об’єкта соціальної сфери „Медично-оздоровчого комплексу „Здоров’я”, який складається із сукупності медичного обладнання та устаткування та початкове призначення медичного обладнання та устаткування відповідачем не змінено, а його функціональне призначення залишилося тим, що було на момент приватизації –надання послуг медично-оздоровчого характеру. Списання відповідачем частини придбаного за договором медичного обладнання та устаткування у зв’язку із непридатністю для подальшої експлуатації не підтверджує зміну відповідачем профілю діяльності об’єкта соціальної сфери.
Отже, посилання позивача на незбереження відповідачем профілю діяльності об’єкта соціальної сфери є необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання зобов’язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об’єкта у вигляді штрафу у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись Законом України „Про приватизацію державного майна”, Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст.ст.33, 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті
84 Господарського процесуального кодексу України, - 14.07.2006 року)