ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.07.06р. | Справа № 30/216-06 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфорс”, (м. Кривий Ріг)
До: Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, (м. Кривий Ріг)
Про: стягнення заборгованості в сумі 40500,00грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Кудрявцев А.Л., довіреність №4 від 30.06.2006 року, представник
Від відповідача: Рукавішніков К.Р., довіреність від 28.02.2006 року, представник
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфорс”, (м. Кривий Ріг) звернулося з позовом до суду до Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, (м. Кривий Ріг), яким просить стягнути заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №01/06-05 від 01 червня 2005 року в сумі 40 500грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних по договору №01/06-05 від 01 червня 2005 року робіт з розробки та впровадження автоматизованої системи управління „1С: Підприємство 8.0”. Позивач зазначає, що роботи, передбачені договором №01/06-05 і додатковими угодами, виконав у повному обсязі, що підтверджується актами здачі –приймання виконаних робіт. На підставі виставлених рахунків відповідач сплатив суму 135000грн., станом на 25.04.2006 року заборгованість, яка залишена несплаченою, становить 40 500грн.
Закрите акціонерне товариство „Криворізький завод гірничого обладнання”, (м. Кривий Ріг) позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що позивач фактично виконав роботу зазначену в актах виконаних робіт лише на суму 13 500грн., а акти сторони підписали тричі. В матеріалах справи відсутня будь-яка первинна документація, яка підтверджувала факт виконання обсягу відповідних робіт за трьома зазначеними актами на загальну суму 40 500грн.. Таким чином відсутність первинних документів унеможливлює вважати зазначені акти належними доказами виконання фактичного обсягу робіт на суму позову.
Відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувалась перерва з 03.07.2006 року до 13.07.2006 року.
Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу сторонами не заявлялось.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інфорс” (виконавець), м. Кривий Ріг та Закритим акціонерним товариством „Криворізький завод гірничого обладнання” (замовник), м. Кривий Ріг , укладено договір №01/06-05 від 01.06.2005 року, згідно якого виконавець зобов’язується виконати роботи по розробці та впровадженню Автоматизованої системи управління „1С: Підприємство 8.0 ЗАТ КЗГО” Замовника наступних програмних модулей: „Бухгалтерський облік”, „Управління персоналом і заробітна плата”, „Бюджетування та здійснення супроводження при введенні в експлуатацію систем „1С:Підприємство 8.0 ЗАТ КЗГО” протягом 10 місяців з дня підписання договору представниками сторін (п.1.1 договору).
Загальна вартість робіт, згідно п.1.1 договору складає 270 000грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 45 000грн. (2.1 договору).
Згідно пункту 2.2. договору етапи, строки і вартість робіт і їх оплата обумовлюються додатковими угодами до договору.
Позивач роботи, вказані в додаткових угодах до договору №01/06-05, виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт, а саме:
Акт здачі-приймання виконаних робіт №АР-0000951 від 30.06.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода до договору №1 від 01.06.2006 року, а.с.10), №АР-0001137 від 28.07.2005 року на суму 27 000грн. (додаткова угода до договору №2 від 01.07.2005 року, а.с.11); №АР-0001270 від 30.08.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода №3 від 01.08.2005 року, а.с.12); №АР-0001430 від 29.09.2005 року на суму 27 000грн. (додаткова угода №4 від 01.09.2005 року, а.с13); №АР-0001600 від 28.10.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода №5 від 01.10.2005 року, а.с.14), №АР-0001747 від 29.11.2005 року на суму 13500грн. (додаткова угода №6 від 01.11.2005 року, а.с.15), №АР-0001905 від 28.12.2005 року на суму 13500грн. (додаткова угода №7 від 01.12.2005 року, а.с.16), №АР-0000108 від 30.01.2006 року на суму 13500грн. (додаткова угода №8 від 01.01.2006 року).
Всього роботи були виконані на суму 175 500грн.
Відповідач частково (на суму 135 000грн.) виконані роботи оплатив, залишок несплаченої суми за рахунками №1865 від 28.10.2005 року на суму 13500грн. (вартість виконаних робіт за цим рахунком складає 27 000грн., рахунок частково сплачено в сумі 13500грн.), №2212 від 28.12.2005 року на суму 13500,00грн. і №158 від 30.01.2006 року на суму 13 500грн. становить 40 500грн.
На виконання умов пункту 9.1 договору позивач пред’явив відповідачу претензію №1 від 25.04.2006 року за вих. №21-2006 (а.с.8). Претензія залишена відповідачем без відповіді.
Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт за договором №01/06-05 від 01 червня 2005 року.
Об’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Порядок проведення розрахунків за виконані роботи передбачено п.2.2 додаткових угод №5 від 01.10.2005 року, №7 від 01.12.2005 року,№8 від 01.01.2006 року, згідно якого оплата вартості робіт вказаних у п.1.1 додаткових угод здійснюється замовником протягом 20 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт представниками сторін.
Оплата проводиться згідно виставленого виконавцем замовнику рахунку (п.2.3 договору).
Акти виконаних робіт №АР-0001600 від 28.10.2005 року на суму 27000грн. (додаткова угода №5 від 01.10.2005 року), №АР-0001905 від 28.12.2005 року на суму 13500грн. (додаткова угода №7 від 01.12.2005 року), №АР-0000108 від 30.01.2006 року на суму 13500грн. (додаткова угода №8 від 01.01.2006 року) складені та підписані сторонами відповідно 28.10.2005 року, 28.12.2005 року 2005 року та 30.01.2006 року.
Таким чином строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних за договором робіт вважається таким, що настав, а вимога позивач про стягнення заборгованості в сумі 40500грн. такою, що підлягає задоволенню.
Суд відхиляє посилання відповідача на те, що відсутність первинних документів унеможливлює вважати роботи виконаними, а акти виконаних робіт –належними доказами виконання фактичного обсягу робіт на суму позову.
Відповідно до частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт складені та підписані повноважними представниками сторін та є належними і допустимими доказами, що підтверджують виконання робіт за договором.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,530,837, Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 34, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська,1, р/р 26007036610001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834, ЗКПО 31550176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфорс”, (50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагарина,57, р/р 26008010683980 в КФ КБ „Фінанси і кредит”, МФО 305835, ЗКПО 31123187) заборгованість по оплаті виконаних робіт по договору №01/06-05 від 01 червня 2005 року в сумі 40 500грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 405,00грн., 118грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 17.07.2006 року)