ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря «19» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Терентьевой Н.Н., Дорошенко Т.И.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденного - ОСОБА_1
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда Автономной Республики Крым от 06 октября 2006 года, по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый: 09 ноября 2001 г. Первомайским районным судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием сроком на . 3 года, 09 июля 2002 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 309 ч1, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 аперля 2005 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 09 июля 2002 г. и окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_4 - 1600 грн., в пользу ОСОБА_2 - 600 грн., в пользу ОСОБА_3 - 1060 грн., в пользу ОСОБА_5 - 2100 грн., в пользу ОСОБА_6- 960 грн.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
29 мая 2006 г. ОСОБА_1 в период с 01:00 час. до 03:00 час. проник в гараж во дворе дома АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4 на обшую сумму 1600 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Дело № 11-2132 Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины в 1 инстанции Можелянский В.А.
Докладчик Терентьева Н.Н.
12 июня 2006 г. в 01:00 час, он же, проник в подсобное помещение дома АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 60 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
15 июня 2006г. около 16:00 час. он же, проник в помещение мастерской в подвале дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1260 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь с 29 на 30 июня 2006 г., он же, проник в дом АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 2100 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В ночь с 19 на 20 июля 2006 г., он же, проник в подвальное помещение дома АДРЕСА_5е, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 2960 грн., чем причиншшотерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: признание им совей вины, чисосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления,: частичное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья и семейное положение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, а также правильность квалификации его действий по данной статье, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в порядке ст. 299 УПК Украины и не оспаривается в апелляции.
При определении меры наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким в силу ст. 12 УК Украины, личность осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предьщущему приговору, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции, и назначил наказание близко к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 185 ч.З УК Украины.
Обоснованно судом назначено наказание осужденному на основании ст. 71 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не было учтено тяжелое состояние его здоровья, коллегия судей не может признать состоятельными. Как следует из медицинской справки, ОСОБА_1 может содержаться в условиях СИЗО (л.д. 182).
Коллегия судей считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для применения ст. 69 УК Украины не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины из вводной части приговора исключить указание суда на судимость ОСОБА_1 от 11 июня 1996 г., поскольку в силу ст. 55 ч.1 п. 3-2 УК Украины (1960 г.) она погашена.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 06 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной, части приговора указание суда на судимость ОСОБА_1 от 11 июня 1996 г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: