ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
НОМЕР_1декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Осоченко А.Н. Дяченко Л.А.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда
от 31 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Киева, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющего малолетнего ребенка, проживающий АДРЕСА_1в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960 г.) к шести годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего ему имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 пять тысяч гривен в
возмещение морального ущерба.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, ОСОБА_1. 18 июля 2000 года, примерно в 8.00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_4., который осужден за совершение данного преступления приговором Алуштинского городского суда от 01.03.2001 г. и неустановленным лицом, имея умысел на нападение с целью похищения чужого имущества, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего пришли к дому АДРЕСА_2, при этом неустановленное лицо осталось на улице возле дома, а ОСОБА_1 с ОСОБА_4 подошли к входной двери квартиры НОМЕР_1 указанного дома. Там, действуя согласно разработанному плану, ОСОБА_4 взял револьвер, принесенный им заранее и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, напал на выходящего из квартиры ОСОБА_3., нанеся ему несколько ударов револьвером по голове, чем причинил ему легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. От нанесенных ударов ОСОБА_3 выронил из рук барсетку в которой находилось 1500 гривен. Данную барсетку взял ОСОБА_1 и удерживал ее у себя, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ворвались в квартиру вслед за ОСОБА_3, где ОСОБА_4 пытался выстрелить в собаку, которая выбежала в коридор. Защищаясь от нападения ОСОБА_3 использовал газо-дробовой пистолет «SUPER-PP». После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 выбежали из квартиры и пытались скрыться. Однако потерпевший ОСОБА_3 догнал и задержал ОСОБА_4, а ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления с похищенным.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал частично, указав на то, что с ОСОБА_4 был знаком непродолжительное время, он предложил ему пойти на встречу с человеком, который должен деньги, чтобы подстраховать его и напугать должника, барсетку поднял по требованию ОСОБА_4, но когда увидел, что его преследуют, ее выбросил.
Дело№11-2105
Категория: ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960 г.)
Пред-щий 1-й инст.: Лантратова А.И. Докладчик: Осоченко А.Н.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 и в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1. просят приговор суда в отношении ОСОБА_1 изменить, с применением ст. 69 УК Украины смягчить назначенное ему наказание, определив его ниже низшего предела, а также исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Кроме того, адвокат ОСОБА_2 просит изменить приговор в части гражданского иска, отказав в его удовлетворении, указывая, что моральный вред уже взыскан с осужденного за данное преступление ОСОБА_4. по приговору Алуштинского городского суда АР Крым от 01.03.2001 г.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свое дополнение к апелляции и апелляцию адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и никем не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 142 УК Украины (1960 г.) как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище.
Наказание осужденному ОСОБА_1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который продолжительное время скрывался от следствия, имеет малолетнего ребенка, учтено состояние его здоровья, и здоровье членов его семьи, а также роль в совершении преступления, поэтому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для назначения ОСОБА_1 . наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.З ст. 142 УК Украины или освобождения его от наказания в виде конфискации имущества, поскольку этот вид дополнительного наказания обязательно предусмотрен санкцией статьи, по которой осужденный признан виновным.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска в связи с тем, что моральный вред уже взыскан с другого соучастника преступления ОСОБА_4., коллегия судей считает несостоятельными, поскольку согласно требований ч.2 ст. 1190 ГК Украины, предусматривающей возмещение вреда, причиненного совместно несколькими лицами, по заявлению потерпевшего суд может определить ответственность лиц, совместно причинивших вред, в долях согласно степени вины каждого, поэтому судом правильно взыскан в пользу потерпевшего моральный вред с ОСОБА_1, несмотря на то, что уже был взыскан моральный вред с другого соучастника преступления ОСОБА_4. (л.д.145).
При указанных обстоятельсвтах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда от 31 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий: