ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года   декабря месяца «21» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -  Склярова В .Н.

судей -  Руснак А.Ф., Трофимцова А.Н.

с участием прокурора - Бородиной И.Т.

осужденного -   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.

Идринское, Идринского района Красноярского края,   проживающий в АДРЕСА_1

на основании ст.. 89 УК Украины не судим, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст.. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено - 3 года лишения свободы. Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 21.10.2005 года около 01-00 часа, действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, с целью хищения чужого имущества тайно похитил спутниковую антенну в комплекте с тремя усилителями, установленную на стене у балкона квартиры  НОМЕР_1 дома НОМЕР_2, расположенного по АДРЕСА_2 АР Крым, принадлежащую ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 560 грн.

Кроме того, 22.10.2005 года около 03-00 часов ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, выбив входную дверь, проник в квартиру НОМЕР_3 дома НОМЕР_4 по АДРЕСА_2 АР Крым, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1150 грн, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 69 УК Украины, поскольку вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал помощь следствию, возместил причиненный ущерб.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в судебном

Дело   №  11 -2092/2006 г.                                                                Председательствующий

Категория ст.ст. 185 ч. 3 УК Украины                                            в 1 инстанции Проскурня С.Н.

Докладчик Руснак А.Ф.

заседании, на которые суд сослался в приговоре, что не оспаривается в апелляции.

Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст.. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного и судебного следствия в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд учел данные о личности осужденного, установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, явку с повинной, возмещение материального ущерба. Судебная коллегия считает, что наличие этих обстоятельств существенно снижает степень тяжести совершенных преступлений и является основанием для применения ст. 69 УК Украины.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины перейти к более мягкому виду наказания и назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде ограничения свободы .

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить. Приговор Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить. Назначить ОСОБА_1 по ст. 185 ч,2 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет ограничения свободы в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от общества. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей до прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания осужденному  ОСОБА_1 нахождение под стражей с 17 августа 2006 года по день расконвоирования из расчета 1 день нахождения под стражей к 2 дням ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.