ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года декабря «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.,

Судей-    Бондарева В.К.,

Купцова В.А.,

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2006 года,

которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с/з Чапаевский Валихановского района Кокчетавской области Казахской ССР, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 194 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2005 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2  4672 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. 44 грн. 36 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

19 мая 2002 года, около 2 час, ОСОБА_1, во дворе дома по АДРЕСА_1 АР Крым, путем поджога умышленно уничтожил принадлежащие ОСОБА_2 5 тонн сена, стоимостью 1500 грн., сеновал, стоимостью 1000 грн., кладовую, стоимостью 800 грн., 7 куб.метров дров, стоимостью 140 грн., 5 листов фанеры ДСП, стоимостью 400 грн., хоз. инструмент, стоимостью 832 грн., а всего на сумму 4672 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, оспаривая законность и обоснованность приговора суда, ссьшается на то, что выводы о его виновности основаны на неправдивых и противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей. Также утверждает, что судом необоснованно приняты во внимание факт нахождения его в

Дело   №   11-2093 /2006 г Категория ст. 194 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Красиков СИ. Докладчик      Бондарев В.К.

розыске, поскольку он не скрывался от следствия и суда, а также его отрицательная характеристика по месту жительства, не соответствующая действительности. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, утверждая, что в ходе досудебного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, а протокол судебного заседания содержит неточности и неполные сведения.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_1  в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_2, данным в судебном заседании, в указанное время сожительница осужденного - ОСОБА_3 сообщила ей, что последний собирается что-то поджечь в доме. Брат потерпевший пошел к осужденному, а вернувшись, сказал, что тот поджог какие-то тряпки и бросил их в печь. Через некоторое время ОСОБА_1 потребовал у них свою сожительницу. Около 2 час. ее сын (ОСОБА_4) закричал, что они горят. Горели сеновал и сараи, которые были потушены вызванными пожарными. Утром возле сеновала она обнаружила тапок и показала его ОСОБА_3, которая сообщила, что он принадлежит осужденному.

Аналогично показал о происшедшем и свидетель ОСОБА_4, пояснив в судебном заседании о том, что вечером приходил сосед (осужденный) и требовал вернуть ОСОБА_3, которую, как последний полагал, они прятали у себя дома. Затем с этим же требованием ОСОБА_1 приходил еще раз с двумя ножами в руках, которые они отняли у последнего. Примерно через полчаса у них во дворе загорелось сено.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, данными ею в судебном заседании, она проживала совместно с ОСОБА_1ом, который в указанный день дважды пытался сжечь штору. Она ушла ночевать к ОСОБА_5, а услышав крик на улице, вышла и увидела, что     горит сеновал. Когда она подходила к дому, то из ямы выскочил осужденный, а на следующий день во дворе потерпевшая нашла принадлежащий осужденному тапок.

Свидетель ОСОБА_5 аналогично пояснила о том, что ОСОБА_3, пожаловавшись на своего сожителя ОСОБА_1 , попросила у них переночевать. Узнав, что у ОСОБА_2 подожгли сено, они побежали тушить пожар.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_6, в ночь с 18 мая на 19 мая 2002 года, он с ОСОБА_7 возвращался домой и увидел со стороны ул. Огородной горит сеновал. Когда они находились возле пожара, к ним подошел похожий на ОСОБА_1 парень, которого по просьбе ранее подъезжавшего ОСОБА_8, свидетель попытался отвести к последнему. По дороге тот говорил, что это он поджег сено и сам пойдет в милицию. Из-за сопротивления свидетель оставил того и ушел домой (л.д. 24).

Кроме того, согласно данным акта о пожаре от 19 мая 2002 года, причиной возгорания хозяйственных построек домовладения по АДРЕСА_1 является поджог.

Ссылка    осужденного    в    апелляции    на    неправдивость    показаний

потерпевшей и свидетелей, коллегией судей во внимание принята быть не может, т.к.

эти показания были тщательно проверены судом и проанализированы в совокупности с

                другими    вышеуказанными    доказательствами,    оснований    сомневаться    в    их

достоверности  у  суда не  было  и  он  обоснованно  признал их надлежащим  и допустимым источником доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1 , которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона ввиду неознакомления его с материалами дела в ходе досудебного следствия опровергаются имеющимися материалами дела, а именно протоколом объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и о предъявлении ему материалов уголовного дела, согласно которому ОСОБА_1 ознакомился с уголовным делом в полном объеме (л.д. 120). Что же касается доводов апеллянта о неточности и неполноте протокола судебного заседания, то коллегия судей полагает их несостоятельными, поскольку согласно имеющимся материалам дела, при ознакомлении с данным протоколом осужденный указал об отсутствии каких-либо замечаний (л.д. 164).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1  судом правильно квалифицированы по ст. 194 ч. 2 УК Украины, как уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах.

Мера наказания осужденному ОСОБА_1  в нижнем пределе санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершение данного преступления, определена в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, а также данных о его личности, ранее не судимого, являющегося участником боевых действий.

Ссылка апеллянта на то, что неполно изучены данные о его личности, материалами дела не подтверждаются, поскольку осужденным как в ходе досудебного следствия при предъявлении материалов уголовного дела для ознакомления, так и в ходе судебного рассмотрения дела, ходатайства об истребовании и приобщении каких-либо документов, подтверждающих наличие у него указанных в апелляции обстоятельств, не заявлялись.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, постановлено взыскать с осужденного расходы за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой, изъятые два кухонных ножах, которые ОСОБА_4 забрал у осужденного, холодным оружием не являются. В соответствии с требованиями ст. 93 ч.2 УПК Украины при признании подсудимого виновньм суд постановляет взыскать с него судебные издержки. Как следует из материалов дела ОСОБА_1 признан виновньм и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 194 4.2 УК Украины, в связи с чем такое указание о необходимости взыскания с осужденного данных судебных издержек в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2006 года в отношении него - без изменения.

В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из приговора Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 указание о взыскании с него 44 грн. 36 коп. в счет возмещения судебных издержек за проведение  крим. экспертизы.