ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Терентьевой Н.Н., Руснак А.Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденной - ОСОБА_1
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 13 октября 2006 года, по которому
ОСОБА_1, ранее не судимая, осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговору ОСОБА_1. признана виновной и осуждена за то, что 22 мая 2006 г. примерно с 11:00 до 13:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1 в ходе внезапно возникшей ссоры с целью убийства нанесла ОСОБА_3. удар ножом в грудь в область сердца, от чего последовала смерть последнего.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что в ходе ссоры ударила мужа ножом в грудь, но указала при этом, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась.
В апелляции осужденная ОСОБА_1. просит приговор изменить, назначить ей наказание в применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно, судом не принимались меры к установлению характеристики ее личности в полном объеме, а также обстоятельств дела и поведения потерпевшего, вследствие которых ею было совершено преступление, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а также необоснованно суд учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт ничем не подтверждается. Считает, что выводы суда основаны только на ее признательных показаниях, остальные доказательства судом не исследовались и ее виновности не подтверждают. Кроме того, указывает на нарушение права на защиту, поскольку судом не были допрошены
Дело № 11-2085 Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Томащак А.С.
Докладчик Терентьева Н.Н.
свидетели по ее ходатайству, которые бы подтвердили поведение потерпевшего по отношению к ней.
Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, потерпевшую ОСОБА_2. и прокурора, просивших апелляцию оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляции и исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденной удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_3 подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым судом дана правильная оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 ее показания о том, что в ходе ссоры она нанесла потерпевшему удар ножом в грудь.
Доводы осужденной о том, что выводы суда о ее виновности основываются лишь на ее признательных показаниях, а другие доказательства судом не исследовались, не соответсвуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, были непосредственно исследованы материалы дела на досудебном следствии (л.д. 364).
Так, виновность ОСОБА_1, помимо ее показаний об обстоятельствах происшедшего, подтверждается также:
протоколом осмотра места происшествия от 22.05.06 г., согласно которому по вышеуказанному адресу был обнаружен труп ОСОБА_3(л.д. 4-9);
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому что смерть ОСОБА_3 наступила в результате колото-резаной раны груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившихся тампонадой сердца и острым малокровием (л.д. 38-42);
заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому теленые поврежденияОСОБА_3. могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (л.д. 227-331).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления соответствуют данным при медицинском исследовании трупа ОСОБА_3(л.д. 293-295).
В ходе вопроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1. подробно рассказала и показала об обстоятельствах убийства ОСОБА_3.При этом она поясняла, что перед этим употребляла с мужем и подругой алкогольные напитки, сначала пили водку, а затем она выпила литровую бутылку пива (л.д. 125-130).
В явке с повинной ОСОБА_1. также указывала, что употребляла в тот день спиртные напитки( л.д. 54-55).
Таким образом, необоснованны доводы апеллянта о том, что судом неправильно было установлено, что преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения.
Также несостоятельными коллегия судей считает и доводы осужденной о том, что к числу доказательств ее виновности необоснованно суд отнес заключения судебно-иммунологических экспертиз.
Согласно выводам судебно-иммунологических экспертиз при исследовании ножа, женской кофты и платья ОСОБА_1, изъятых с места преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_3 не исключается (л.д. 237-239, 245-247, 267-270).
Данные доказательства в совокупности с другими создают объективную преступления в целом, логично дополняя друг друга.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство.
Доводы осужденной о том, что она совершила убийство потерпевшего вследствие сильного душевного волнения, вызванного его противоправными действиями, являются несостоятельными. У ОСОБА_1 действительно были обнаружены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом плече (л.д. 34). Однако, наличие данных телесных повреждений подтверждает выводы суда о том, что ОСОБА_1. совершила убийство потерпевшего в ходе конфликта с ним на бытовой почве.
Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, ОСОБА_1. во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта не находилась (л.д. 252-253), а согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизе в момент совершения преступления могла осозновать свои действия и руководить ими(л.д. 258-260).
Доводы осужденной о том, что судебное следствие было проведено односторонне и неполно, с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, являются необоснованными, поскольку анализ материалов дела свидетельствует, что органами досудебного следствия и судом по данному делу выполнены требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление истины по делу.
Также коллегия судей не усматривает нарушений права на защиту ОСОБА_1, поскольку ее личность была исследована в полном объеме.
При определении меры наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое является особо тяжким не только в силу Закона - ст. 12 УК Украины , но и вследствие наступивших последствий - смерти человека, личность осужденной, которая ранее не судима, характеризуется посредственно, ее семейное положение, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляции, к отягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначил наказание близко к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 115 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного следствия, которые влекли бы за собой отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.