УХВАЛА ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати по кримінальних, справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-    Склярова В.М.

Суддів -    Кррольова М.П., Афендікова С.М. за участю прокурора -     Сулейманової Д.Н. засудженого   -    ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Євпаторійського міського суду АРК від 11.08.2006р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений:

21.01.2005р. Євпаторійським міським судом по ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права займати посади директора, ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 2 роки, з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

засуджений по ст. 366 ч. 1 КК України до 2 рокам обмеження волі, з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік б місяців; по ст. 368 ч. 2 КК України до б років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки й з конфіскацією всього особисто ириналежного майна; по ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі с позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік і з конфіскацією всього особисто приналежного майна.

У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового додавання призначених покарань призначене покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки 6 місяців і з конфіскацією всього особисто приналежного майна.

У відповідності зі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання по вироку Євпаторійського міського суду від 21.01.2005р. й остаточно призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки й з конфіскацією всього особисто належного засудженому майна.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Кримського НПСЕ витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 406,93 грн.

Відповідно до вироку ОСОБА_1., займаючи з 15.04.1999р. посаду ІНФОРМАЦІЯ_2  № 53 Тресту «Кримспецагробуд-2», будучи     посадовою     особою,     що     виконує     організаційно-розпорядницькі     й

Справа    №  11-2140 (2006р.)                                                    Головуючий

Категорія ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України                           в 1 инстанции Макарчук В.О.

Доповідач Корольов М.П.

адміністративно-господарські обов'язки, навмисне, з корисливих спонукань за виконання в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 певних дій, використовуючи службове становище, одержав від зазначених осіб як хабар кошти, а також зробив службові підробки при наступних обставинах.

В останніх числах січня 2006р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 звернулася до раніше знайомого їй ОСОБА_1 по питанню працевлаштування в ПМК-53. Однак ОСОБА_1 їм офіційні довідки про заробітну плату для одержання кредиту в банку, за умови передачі йому коштів у розмірі 10 відсотків від суми отриманого кредиту.

02.02.2006р. ОСОБА_1. навмисне, з використанням свого службового становища, з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_2, склав і видав їм свідомо підроблені документи - довідки про заробітну плату для одержання в установі «Приватбанку» кредиту.

03.02.2006р. ОСОБА_3 за видачу підроблених довідок, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, передала ОСОБА_4, для наступної передачі ОСОБА_1 як хабар 1000 грн. У той же день ОСОБА_4, перебуваючи біля кінотеатру «Ракета», розташованого на Театральній площі в м. Євпаторії, передала ОСОБА_1 зазначені кошти. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що одержує винагороду від ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за складання й видачу помилкових довідок про заробітну плату, прийняв від ОСОБА_4 кошти в розмірі 1000 грн.

У перших числах лютого 2006р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_13  звернулася до ОСОБА_1 по питанню працевлаштування в ПМК-53. ОСОБА_1  відмовив працевлаштувати ОСОБА_13, але запропонував скласти й видати останньому офіційну довідку про заробітну плату для одержання кредиту в банку, за умови передачі йому коштів у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту.

08.02.2006р. ОСОБА_1  навмисне, з використанням свого службового становища, з, корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_4, склав і видав останньому свідомо підроблений документ - довідку про заробітну плату для одержання в установі «Приватбанку» кредиту.

10.02.2006р. ОСОБА_13, за видачу на його ім'я підроблених довідок, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, передав ОСОБА_4, для наступної передачі ОСОБА_1 як винагороду   100 доларів США. У той же день ОСОБА_4, обміняла зазначені кошти на еквівалентну суму в гривнях, і, перебуваючи в м. Євпаторії, передала ОСОБА_1 кошти в розмірі 500 грн. ОСОБА_1., усвідомлюючи, що одержує винагороду від ОСОБА_4. за складання й видачу свідомо підробленої довідки про заробітну плату, прийняв від ОСОБА_4 кошти в розмірі 500 грн.

У перших числах лютого 2006р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_1 по питанню їхнього працевлаштування в ПМК-53. ОСОБА_1  відмовивши в працевлаштуванні, запропонував скласти й видати офіційні довідки про заробітну плату для одержання кредиту в банку, за умови передачі йому коштів у розмірі 10% від торби отриманого кредиту.

02.02.2006р. ОСОБА_1. навмисне, використовуючи своє службове становище, з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6, склав і видав їм свідомо підроблені документи - довідки про заробітну плату для одержання в установі «Приватбанку» кредиту.

У квітні 2006р. ОСОБА_5, за видачу підроблених довідок, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, передав ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 як винагороду 200 доларів США.

14.04.2006р. ОСОБА_4, передала зазначені кошти ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_1. ОСОБА_7, перебуваючи в м, Євпаторії в будинку  залізничного вокзалу, передав ОСОБА_1 зазначені кошти. ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що одержує хабар від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за складання й видачу свідомо підроблених довідок про заробітну плату прийняв від ОСОБА_7 кошти в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1010 грн.

У квітні 2006р. ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 звернулася до ОСОБА_1 по питанню його працевлаштування в ПМК-53. ОСОБА_1  відмовив ОСОБА_7 у працевлаштуванні, але запропонував скласти й видати офіційну довідку про заробітну плату для одержання кредиту в банку, за умови передачі йому коштів у розмірі 10% від суми отриманого кредиту. При цьому ОСОБА_1  пояснив, що ОСОБА_7 фактично на підприємстві працювати не буде. Також ОСОБА_1  пояснив, що зможе в трудовій книжці ОСОБА_7 зробити фіктивний запис про тривалість його роботи в ПМК-53, за умови передачі йому за це 100 доларів СІЛА.

14.04.2006р. ОСОБА_1  навмисне, використовуючи своє службове становище, з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_7, склав і видав останньому свідомо підроблений документ - довідку про заробітну плату для одержання кредиту в установі «Приватбанку», а також вніс у трудову книжку неправдиві відомості про роботу ОСОБА_7 у ПМК-53 з 17.02.2001р. на посаді слюсаря другого розряду, а з 21.04.2003р. на посаді газозварника п'ятого розряду.

14.04.2006р. ОСОБА_7 за видачу підробленої довідки на його ім'я, а також за внесення неправдивих відомість у його трудову книжку, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, перебуваючи в м. Євпаторії в будинку залізничного вокзалу, передав останньому як хабар 200 доларів США. ОСОБА_1., усвідомлюючи, що одержує хабар, прийняв від ОСОБА_7 кошти в сумі 200 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 1010 грн.

27.12.2005р. ОСОБА_1. навмисне з використанням свого службового становища з корисливих спонукань, діючи в інтересах ОСОБА_8, склав і видав йому свідомо підроблений документ - довідку про заробітну плату для одержання кредиту в установі «Приватбанку». У січні 2006р. ОСОБА_1  склав і видав аналогічні довідки на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_10.                                                                  У перших числах лютого 2006р. ОСОБА_8 за видачу підроблених довідок на його ім'я й на ім'я ОСОБА_9, ОСОБА_10 усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, передав йому як хабар 1800 грн. ОСОБА_1 усвідомлюючи, що одержує хабар від ОСОБА_8 за складання й видачу підроблених довідок про заробітну плату, прийняв від нього кошти в розмірі 1800 грн.

Крім того, у грудні 2005р. ОСОБА_1. познайомившись із ОСОБА_11 запропонував скласти й видати на ім'я дружини - ОСОБА_12 як на працівника ПМК-53 довідку про заробітну плату для одержання кредиту в банку, за умови передачі йому коштів у розмірі 100 доларів США.

ОСОБА_11, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_1, погодився на його пропозицію й дав йому для оформлення фіктивної довідки паспортні дані своєї дружини, пообіцявши при цьому, що після оформлення й одержання кредиту' в банку він дасть йому 100 доларів США.

19.12.2005р. ОСОБА_1  навмисне з використанням свого службового становища з корисливих спонукань, діючи в інтересах. ОСОБА_11 і ОСОБА_12, склав і видав ОСОБА_11 свідомо підроблений документ - довідку про заробітну плату на ім'я ОСОБА_12

Після одержання кредиту на підставі виданої ОСОБА_1 довідки, ОСОБА_11 не зміг передати ОСОБА_1 гроші в сумі 100 доларів США, оскільки ОСОБА_1  був затриманий працівниками міліції по підозрі в здійсненні злочину.

В апеляції й доповненні до неї засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, направити справу на додаткове розслідування, оскільки на нього виявлявся психологічний вплив з боку працівників міліції, і тому він дав показання, про те, що визнає вину. Зі свідком ОСОБА_7 він раніше знайомим не був і довідався про нього тільки після своєї затримки. На момент арешту він посадовою особою не був. Факт передачі грошей не доведений, він не брав грошей з осіб зазначених у вироку. Жодна очна ставка із свідками не проводилася, не проводилося дослідження довідки: виданої на ім'я ОСОБА_7 У судовому засіданні апеляційної інстанції, засуджений ОСОБА_1 підтримує свою апеляцію.

Прокурор вважає залишити апеляцію без задоволення, а вирок без зміни.

Перевіривши доводи апеляції й матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_1 правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне й обґрунтоване покарання.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів.

Показаннями засудженого ОСОБА_1 про те, що він підробляв довідки про заробітну плату для одержання кредиту в банку, а також вносив неправдиві відомості у трудову книжку.

Показаннями потерпшого ОСОБА_7, про те, що 14.04.200бр. в 16.00 год. він зустрічався з ОСОБА_1, якому передав 400 доларів США з яких 200 передала ОСОБА_4 за те, що ОСОБА_1 зробить йому фіктивну довідку про заробітну плату і запис у трудовій книжці (т. 1 а.с. 24-26).

Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що його запросили як понятого при проведенні перевірки заяви ОСОБА_7, і в його присутності працівники міліції спеціальним засобом позначили гроші та склали протокол, а потім при затримці ОСОБА_1 бачив зазначені гроші в його руках. Кисті рук ОСОБА_1 і гроші були освітлені ультрафіолетовим висвітленням і світилися яскраво-зеленим світлом (т. 1 а.с. 41-43).

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_14(т. 1 а.с. 44-46).

Показаннями свідка ОСОБА_15, що працює оперативним уповноваженим Євпаторійського MB МУ МВС України в АРК, про те, що 13.04.2006р. у відділ звернувся ОСОБА_7 по факту вимагання в нього ОСОБА_1 хабара в розмірі 200 доларів США за фіктивний запис у трудовій книжці, а також за видачу довідки про заробітну плату для одержання кредиту в банку. Також зверталася ОСОБА_4 із заявою про вимагання з боку ОСОБА_1 хабарів з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання фіктивних довідок для одержання в банку споживчого кредиту. ПотімОСОБА_1був затриманий, і в присутності понятих у нього були вилучені гроші в сумі 400 доларів США. Кисті рук і гроші при висвітленні ультрафіолетом світилися яскраво-зеленим світлом.

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 55-58).

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1. вимагав хабар з ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 за оформлення фіктивних довідок про заробітну плату для оформлення ними кредиту. Після того як він оформив зазначеним особам фіктивні довідки, вони передали йому гроші - 10 % від суми отриманого ними кредиту. А також ОСОБА_1оформляв фіктивну довідку про заробітну плату і робив запис у трудовій книжці ОСОБА_7 і за це запросив в останнього 200 доларів США. Аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_5,ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 105-107, 112-114).

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона передавала гроші ОСОБА_1 через ОСОБА_4 в розмірі 1000 грн. за оформлення їй і ОСОБА_2 фіктивних довідок про заробітну плату (т. 1 а.с. 76-78). Аналогічними показаннями ОСОБА_2 (т, 1 а.с. 85-87).

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він передавав через ОСОБА_4гроші в сумі 100 доларів США ОСОБА_1 за те, що той зробив йому фіктивні довідки про заробітну плату для одержання кредиту в банку (т. 1 а.с. 94-96).

Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що в Головному Євпаторійському відділенні КРУ «Приватбанк», де він працює, працівники Чорноморської пересувної колони-53 оформляти кредити, при цьому був присутній ОСОБА_  1 і підтверджував те, що ці особи дійсно працюють у нього на підприємстві (т. 2 а.с. 33).

Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що з   року відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 Чорноморської ПМК-53 був прийнятий ОСОБА_1., що мав право самостійно приймати на роботу робітників, створювати штат підрозділу, організовувати бухгалтерський облік, нарахування та виплату заробітної плати, укладати договори із замовниками  (т. 1 а.с. 203-205).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 3); протоколом огляду  трудової книжки й довідки для одержання кредиту (т. 1 а.с. 4); протоколом добровільної видачі ОСОБА_7. коштів у розмірі 200 доларів СІЛА для перевірки (т. 1 а. с. 5); протоколом застосування спеціальних хімічних засобів (т. 1 а. с. 6-7); протоколом огляду і фототаблицею до нього (т. 1 а. с. 8-17); протоколом добровільної видачі ОСОБА_7. трудової книжки й довідки для одержання кредиту (т. і а.с. 18); довідкою для одержання кредиту виданої ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 19); висновком судово-хімічної експертизи, відповідно до якого на грошах, вилучених у ОСОБА_1 на кистях його рук є накладення спеціальних хімічних засобів яскраво-зелених кольорів (т. 1 а.с. 32-39); заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про вчинення у відношенні них злочинів (т. 1 а.с. 63-64, 72, 82-83, 92, 103-104, 109); протоколом виїмки з Головного Євпаторійського відділення Кримського РУ «Приватбанку» кредитних справ у відношенні ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2,  ОСОБА_4, ОСОБА_7,ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 130); довідками, виданими ОСОБА_1 потерпілим, про те, що вони працюють на підприємстві СПМК-53 і їм нарахована заробітна плата (т. 1 а.с. 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142); протоколом огляду документів (т. 1 а. с. 159-160); постановою про визнання речовими доказами коштів, печатки підприємства СПМК-53 й інших (т. 1 а.с, 161); з"явленням з зізнанням ОСОБА_1, у якій він визнає свою вину (т. 1 а,с. 162); протоколом допиту ОСОБА_1 як підозрюваного, де він пояснив, як ОСОБА_7 передав йому гроші, а він зробив йому запис у трудовій книжці й довідку про заробітну плату (т. 1 ас. 166-168); копією наказу НОМЕР_1про прийом ОСОБА_1 на роботу в трест «Кримспецагробуд» на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3  ПМК-50 м. Євпаторії з 15.04.1999р. (т. 1 ас. 220); копією договору про повну матеріальну відповідальність, укладеним зОСОБА_1 (т. 1 а.с. 221).

Показаннями потерпілогоОСОБА_8 проте, що ОСОБА_1 виписав йому і його родичам ОСОБА_10 і ОСОБА_9 довідки про доходи та працевлаштування, а вони передали йому гроші в сумі 1800 грн.; аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10(т. 2 ас. 59-61).

Показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, щоОСОБА_1 запропонував йому працевлаштувати його дружину ОСОБА_12 на роботу, зробити довідку про заробітну плату й працевлаштування, а він, ОСОБА_11 повинен буде взяти кредит у банку й віддати йому 100 доларів США за зроблену послугу (т. 2 ас 47-49). Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 50-52)

По даних епізодах вина ОСОБА_1 підтверджується: заявами ОСОБА_8 і ОСОБА_11 про зроблений у відношенні їх злочині (т. 2 ас. 9, 5); протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 речовинних доказів (т. 2 а. с. 14); протоколом виїмки в КРУ «Приватбанку» м. Сімферополя документів по кредитах ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (т. 2 ас. 37-38); довідками про працевлаштування і заробітну плату виданимиОСОБА_1 потерпшої (т. 2 а.с. 39, 43, 45); протоколом огляду документа (т. 2 а.с. 97-98); речовими доказами: штампом підприємства ПМК-53, довідками про працевлаштування і заробітну плату (т. 2 а.с. 96).

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він не був службовою особою, не брав гроші від потерпілих за вчинені ним на їх користь дії, проте, що потерпши та свідки обмовили його і дали неправдиві показання спростовуються приведеними у вироку доказами.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь важкості скоєного злочину, особистість засудженого й обставини, що зм'якшують й обтяжують покарання. Підстав до скасування чи зміни вироку апеляція не має.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Євпаторійського міського суду АРК від 11 серпня 2006р. у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1  без  задоволення.