ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца « 07 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Дьяченко Л.А.
с участием прокурора - Дядиченко С.В.
представителя гражданского истца - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 16 октября 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, возвращено для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2. обвиняется в том, что в нарушение письменных соглашений, заключенных между МП «Афон» и ОСОБА_2. самовольно, имея умысел на продажу имущества МП «Афон», с целью получения денежных средств, вопреки установленному законом порядку, 21.01.2003 года в с. Нижние Орешники Белогорского района АР Крым, без согласия собственника, взял у ОСОБА_3. имущество МП «Афон», находившееся у нее на ответственном хранении согласно трудовому соглашению от 27.04.2002 г., заключенному между ней и МП «Афон», а именно: 2 аппарата для сушки эфирных масел, 2 теплообменника и вакуумный насос. После чего, ОСОБА_2. продал данное оборудование за 8000 гривен, распоряжаться которым не имел права, согласно вышеуказанным заключенным соглашениям. Своими умышленными действиями последний причинил МП «Афон» существенный ущерб на сумму 41 700 гривен.
26.05.2006 года следователем прокуратуры Белогорского района АР Крым было вынесено постановление о направлении данного уголовного дела в суд, для решения вопроса о его прекращении в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины.
Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд указал, что, из материалов дела усматривается причастность ОСОБА_3. к совершению противоправных действий, а поскольку на досудебном следствии правовой оценки ее действий не дано, и указанное обстоятельство может повлиять на квалификацию действий ОСОБА_2., в связи с этим уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования.
Дело № 11 -2072/06 Председательствующий
Категория ст.356 УК Украины в 1 инстанции Чубабрия В.А.
Докладчик Трофимцов А.И
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение., Мотивирует тем, что суд вышел за рамки обвинения, предъявленного ОСОБА_2., чем нарушил ст.275 УПК Украины. Кроме того, указывает, что уголовное дело было направлено в суд с постановлением о прекращении дела, а не с обвинительным заключением, в связи с чем, суд может направить дело для проведения до судебного следствия, а не для дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя гражданского истца ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая решение о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования, проверив материалы дела, указал, что ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, однако по делу усматривается причастность ОСОБА_3. к совершению противоправных действий, и указанное обстоятельство может повлиять на квалификацию преступных действий ОСОБА_2., поскольку досудебным следствием не дана оценка его преступным действиям в части хищения им чужого имущества.
Доводы прокурора о том, что суд при вынесении постановления вышел за рамки ст.275 УПК Украины, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона регулирует пределы судебного рассмотрения, которое по настоящему делу не проводилось.
Апелляционные доводы о том, что дела, по которым обвинительное заключение не составлялось, не могут быть возвращены на дополнительное расследование, а могут быть направлены только на досудебное следствие, коллегия судей находит необоснованными, поскольку обжалуемое постановление суд вынес в стадии предварительного рассмотрения дела, и требования ст.244 УПК Украины не предусматривают принятие судом решения о направлении уголовного дела на досудебное следствие.
Анализируя указанные обстоятельства, коллегия судей считает обоснованным направление судом первой инстанции уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 16 октября 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.