ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года декабря «19» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.,

Судей -

с участием прокурора-осужденного -

Бондарева В.К.,

Шаповаловой О.А.,

Сулеймановой Д.Н.,

ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 6 ноября 2006 года, "

которым

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.

Симферополя, холостой, имеющий

несовершеннолетнего        ребенка,          не

работающий,

судимый:

28 мая 1998 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

23 марта 2001 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. 140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

освобожденный 4 октября 2003 года

условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня

по          постановлению            Перевальского

районного суда Луганской области от 26 сентября 2003 года,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2006 года.

ОСОБА_2,

Дело   №   11-2133 / 2006 г Категория ст. 185 ч.З УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Шильнова Н.И. Докладчик      Бондарев В.К.

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Симферополя, холостой, не работающий,

судимый:

18 июля 2005 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год,

15 августа 2006 года Киевским районным судом г. Симферополя АР Крым по ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 15 августа 2006 года и определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2006 года.

Постановлено взыскать в пользу ОСОБА_3 с ОСОБА_2 1240 грн. в счет возмещения материального ущерба, а также солидарно с ОСОБА_2  и ОСОБА_1 120 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 солидарно 141 грн. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

30 августа 2006 года, около 00 час. 30 мин., ОСОБА_2, в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома АДРЕСА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, разбил оконное стекло и проник в квартиру НОМЕР_1 вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на сумму 1240 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

В этот же день, около 00 час. 40 мин., ОСОБА_2 и ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору и совместно, с целью тайного похищения чужого имущества, через окно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество на сумму 620 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него изменить, утверждая, что выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на неправдивых показаниях ОСОБА_2.

В отношении осужденного ОСОБА_2 приговор суда не обжалуется.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание и поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляцию осужденного необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда -без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которые судом исследованы в порядке ст. 299 ч.З УПК Украины и которые никем по делу не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Доводы апеллянта о необоснованном признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе и показаниями ОСОБА_1, данными им в судебном заседании, в которых он пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу имущества потерпевшей из помещения офиса, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.200).

Наказание назначено осужденному ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступления, относящегося к числу тяжких, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данньж о личности осужденного, ранее судимого.

Принимая во внимание признание осужденным вины, раскаяние в содеянном,, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание, близкое к нижнему пределу санкции данного уголовного закона, в связи с чем оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 93 УПК Украины, при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки. В том случае, если виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет в каком размере должны быть взысканы издержки с каждого из них. Согласно резолютивной части приговора, судом постановлено взыскать с обоих осужденных судебные издержки солидарно, в связи с чем данное указание в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению с определением взыскания с осужденных судебных издержек в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 6 ноября 2006 года в отношении него оставить без изменения,

В порядке ст. 365 УПК Украины определить подлежащими взысканию 141 грн. 23 коп. с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в счет возмещения судебных издержек в долевом порядке в равных долях с каждого.

Председательствующий Судьи: