УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді   Ланкова М.В. Суддів   Белинчук Т.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі   Чубовій А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,   ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,- ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про поновлення порушених особистих немайнових прав і захист конституційних прав і свобод людини і громадянина по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,    ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,   ОСОБА_16,   ОСОБА_17, ОСОБА_18за апеляційною скаргою вказаних осіб на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 Л0.2006 року,

встановила:

Заявники звернулися з позовом про поновлення порушених особистих немайнових прав і захист конституційних прав і свобод.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.10.2006 року позовну заяву визнано недоданою та повернено заявникам на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 18.09.2006 року.

В апеляційній скарзі заявники просять ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення Кузнецова B.C., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слід з матеріалів справи, ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.09.2006 року позовна заява залишена без руху. Апелянтам запропоновано у строк до 30.09.2006 року усунути вказані недоліки. У зв'язку з тим, що недоліки скарги були

усунуті не в повній мірі,  ухвалою суду від 02.10.2006 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

Як вбачається, розглядаючи питання про відкриття провадження у справі і повертаючи позовну заяву заявникам на підставі ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції вирішував ці процесуальні дії за нормами ЦПК України.

   Однак, колегія суддів вважає, що спір по даній справі повинен розглядатися в суді в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що заявники звернулися до суду з позовом про поновлення особистих немайнових прав і захист конституційних прав і свобод, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Сімферопольського виконкому та рішення адміністрації ринка „ІНФОРМАЦІЯ_1" про ліквідацію рийку тварин порушують їх конституційні права. Тобто, заявники оскаржують дії суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст.2 КАСУ захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства є завданням адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин має право звернутися з адміністративним позовом до адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір повинен розглядатися в суді в порядку адміністративного судочинства, тому заявникам слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, п.2 ст.312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18- задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.10.2006 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом вказаних заявників про поновлення порушених особистих немайнових прав і захист конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Судді:                                           Панков М.В

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд Українидіротягомдвох місяців.