УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М.В. суддів   Белинчук Т.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі   Чубовій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в АР Крим, відділу охорони здоров'я ГУ МВС України в АР Крим, військово-лікарської комісії ГУ МВС України в АР Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення по акту медичного огляду, визнанні протиправним сфальсифікованого свідоцтва про хворобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом у порядку окремого провадження, посилаючись на те, що співробітниками відділу охорони здоров'я і військово-лікарської комісії ГУ МВС України в АР Крим були сфальсифіковані висновки медичного огляду, внаслідок чого не був врахований взаємний зв'язок захворювань, що дозволяли визнати його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Фактично він був звільнений в запас по хворобі. Позивач просив суд встановити юридичний факт, що свідоцтво про хворобу НОМЕР_1 від 15.03.1984 року є протиправним.

Рішенням Ялтинського міського суду від 10 травня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлене.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність ухваленого рішення.

Заслухав сзщдю доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходячи з вимог КЗпП України, дійшов висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду, встановленого ст. 233 КЗпП України.

Виходячи з вимог, заявлених ОСОБА_1 він звертався до суду з вимогами у порядку окремого провадження, позовних вимог не міняв, суд першої інстанції самостійно вийшов за межі заявлених вимог і розглянув справу у порядку КЗпП України.

Статтею 256 ЦПК України встановлений перелік справ, які може розглядати суд про встановлення факту, що має юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивач просив встановити факт, що свідоцтво про хворобу НОМЕР_1 від 15.03.1984 року є протиправним.

Виходячи із заявлених вимог, колегія суддів вважає, що цей факт не може бути встановлений у порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не згоден з діями посадових осіб  відділу охорони здоров'я і військово-лікарської комісії ГУ МВС України в АР Крим, які відмовляються провести повторний медичний огляд.

Відмова посадовців може бути оскаржена у порядку КАС України.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі по підставах ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді: