ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 5015/166/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Палій В.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 23.01.2014р.

за заявою Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від

19.07.2012р. у справі №5015/166/12 за нововиявленими

обставинами

у справі №5015/166/12 господарського суду Львівської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд"

до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради

третя особа Управління державного казначейства у Львівській області

про стягнення 591 135,47 грн.,

за участю представників:

ПАТ "Прикарпат.буд" - не з'явилися;

Департаменту міськгосподарства - Цихуляк С.В.;

Управління держказначейства - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство "Прикарпат.буд" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом та просило суд стягнути з Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради 591 135,47 грн., у тому числі: 432 462,0 грн. основного боргу, 119 926,27 грн. інфляційних втрат та 38747,20 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за додатковими договорами №№1,2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р. щодо оплати виконаних підрядних робіт.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. позов задоволено повністю (т.2 а.с.78-84).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.2 а.с.138-146).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. скасовано та залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. (т.2 а.с.211-216).

28.10.2013р. Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві відповідач просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. та переглянути позов ПАТ "Прикарпат.буд" у загальному порядку.

Як на нововиявлену обставину відповідач посилається на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі №914/1571/13, яким визнано недійсними додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008р., неналежне виконання зобов'язань за якими є предметом спору у даній справі.

Зазначену обставину відповідач вважає істотною для вирішення спору у даній справі (т.4 а.с.7-10).

За результатом перегляду за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. залишено без змін (т.4 а.с.81-86).

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилався відповідач, не має характеру нововиявленої, оскільки додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008р. були визнані недійсними вже після прийняття рішення у даній справі. За висновком суду неможливо повернути у попередній стан роботи з реконструкції дорожнього полотна, виконані позивачем на підставі вказаних додаткових договорів. Тому прийняття господарським судом Львівської області рішення про визнання їх недійсними не спростовує фактів, покладених в основу рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. ухвалу господарського суду Львівської області від 03.12.2013р. скасовано; за результатами розгляду поданої заяви рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами скасовано, а у задоволенні позову відмовлено (т.4 а.с.160-165).

Скасовуючи вказане рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами та приймаючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі №914/1517/13 визнано недійсними укладені між сторонами додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., неналежне виконання зобов'язань за якими є предметом спору у даній справі;

- ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2014р. у справі №914/1571/13 роз'яснено, що додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008р. в силу приписів ст.236 ЦК України та ст.207 ГК України вважаються недійсними з моменту їх укладення;

- відповідні обставини, встановлені у вищевказаній справі, є істотними для даної справи і впливають на висновок суду щодо прав та обов'язків сторін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Прикарпат.буд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом норм процесуального права (т.4 а.с.177-182).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

Обставина, на яку посилався відповідач, як вірно визначено судом апеляційної інстанції, є нововиявленою, оскільки характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності, а отже, є підставою для перегляду судового рішення в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.

Так, предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем відповідно до умов додаткових договорів №№1,2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р. підрядні роботи.

Підставою для задоволення вимог позивача у даній справі є встановлений судом факт порушення відповідачем вказаного зобов'язання.

В силу ч.2 ст.11 ЦК України, ст.174 ГК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Недійсний правочин не є юридичним фактом цивільного права, він не породжує будь-яких прав та обов'язків. Для того, щоб правочин мав юридичну силу, він повинен відповідати певним вимогам, які іменуються умовами дійсності правочину. Недійсний правочин породжує не ті права та обов'язки, яких бажали його учасники, а правові наслідки, установлені законом.

Звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на обставини, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2013р. у справі №914/1517/13 за позовом Дрогобицької міської ради до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та ПАТ "Прикарпат.буд" про визнання додаткових договорів №№1,2 від 24.10.2008р. недійсними, яке набрало законної сили (т.4 а.с.16-26).

В силу ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Виходячи з відповідного факту недійсності додаткових договорів №№1,2 від 24.10.2008р. до договору №87 від 26.06.2008р., встановленого вказаним судовим актом, який існував на момент розгляду спору у даній справі, однак, не був відомим, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених у даній справі вимог.

Так, в силу ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.01.2014р. у справі №914/1571/13 роз'яснено, що додаткові договори №№1,2 від 24.10.2008р. в силу приписів ст.236 ЦК України та ч.3 ст.207 ГК України вважаються недійсними з моменту їх укладення (т.4 а.с.139-141).

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно скасував за результатом перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2012р. і прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 112-114 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. у справі №5015/166/12 господарського суду Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Палій В.М.

Цвігун В.Л.