Справа № 2-105/08

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

            05 травня 2008 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:              головуючої судді - Горбенко Н.В., при секретарі - Крамар Т.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ землекористування Орджонікідзевського виконкому -  про встановлення постійного безоплаткого земельного сервітуту,  -

ВСТАНОВИВ:

      18.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити право постійного безоплатного земельного сервітуту на земельну ділянку площею 335 м. кв., яка належить ОСОБА_2, та знаходиться АДРЕСА_1, посилаючись на слідуючі обставини.

Вона мешкає в частині будинку, який належить їй на праві приватної власності, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.1987 року., який посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1520 та знаходиться АДРЕСА_1. Крім Ѕ  частини будинку до неї перейшло право власності на надвірні будівлі, а саме сарай глинобитний обкл. ј цеглою, сарай цегляний, гараж металевий, погріб бетонний,  вбиральня дощана, паркан, водопровід. В другій половині цього ж будинку мешкає її сусід ОСОБА_2 23 жовтня 1998 року виконкомом Орджонікідзевської міської ради народних депутатів були розглянуті матеріали щодо збудованої нею зливної ями, яка позначена на плані земельної ділянці за літ. «И» та винесено  рішення щодо узаконення даної споруди. На сьогоднішній день ОСОБА_2 приватизував свою частину земельної ділянки та отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак на цій ділянці знаходиться водопровід та зливна яма, які належать їй відповідно договору купівлі-продажу та рішення виконкому Орджонікідзевської міської ради народних депутатів від 23.10.1998р.

 21 листопада 2006р. ОСОБА_2 у зв'язку з пошкодженням відключив водопровід, та не надав можливості їй його відремонтувати. Тому з 21.11.2006р. по теперішній час вона не має можливості користуватися даним водопроводом. Крім того, ОСОБА_2 перешкоджає в користуванні зливною ямою, та вона не в змозі проводити регулярне її очищення. Відповідно до технічної документації та дозвільних документів, виданих виконкомом Орджонікідзевської міської ради, як власнику Ѕ дому АДРЕСА_1, надано право користування збудованим водопроводом, власником якого являється ОСОБА_2    

У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила, що на території домоволодіння ОСОБА_2 знаходиться зливна яма, яка належить їй. Відповідач перешкоджає їй нею користуватися.Вона має право на встановлення безоплатного земельного сервітуту на цій території. Вона надала суду дозвіл  на будівництво зливної ями  від 1984р. колишньому власнику ОСОБА_3, який потім продав частину будинку їй.  Вона оскаржила рішення виконкому на припис щодо знесення зливної ями. В цьому припису не вказано, на якій підставі його винесено. Вона купила в 1984р половину будинку, а в 1998р. вона звернулась до виконкому і було узаконено зливну яму. Земельного сервітуту раніше не було. Свою земельну ділянку вона ще не приватизувала, тому що вона складає всього  335 кв.м.   Із висновком комісії про знесення зливної ями та побудову такої споруди і туалету з водопроводом на своїй дідянці не згодна.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що каналізаційна труба ОСОБА_1 проходить під їхнім будинком. Ця труба прорвала і вони її заглушили. Щодо зливної ями, то він звертався до виконкому, щоб її знесли, як незаконну будівлю. Крім того, ця зливна яма проходить прямо під вікнами його будинку і запахи із неї заважають дихати йому свіжим повітрям, що негативно впливає на стан його здоров,я. Позивачка не зважає на престарілий вік його і його дружини, на те, що її діями погіршується їхній стан здоров,я і не бажає виконувати вимоги припису виконкому. Таке відношення ОСОБА_1 викликає неприязні стосунки між ними, як сусідами, породжує сварки і загрожує аварійним станом їхньому будинку.

Представник третьої особи на стороні відповідача відділу землекористування Орджонікідзевського виконкому у судовому засіданні пояснив, що в 1984 р. Куріпці був наданий дозвіл на будівництво зливної ями АДРЕСА_1. При переході права власності цей об,єкт був узаконений, але якщо говорити про сервітут, то згідно ст.100 Земельного Кодексу України, право на сервітут виникає з моменту приватизації земельної ділянки, а земельна ділянка у позивачки не приватизована. На плані цієї зливної ями, як об,єкта не існує. Потрібно провести інвентаризацію з виділом на право користування цього об,єкта. Ні в кого із власників цієї споруди немає в наявності квадратури землі. Тоді буде можливо виділити ділянку в 335 кв.м.. позивачці, тобто провести первинну інвентаризацію. В актах на право власності немає такого об,єкта-зливна яма. Межі земельних ділянок не встановлені в натурі. У позивачки немає права власності на землю. Суд немає зараз повноважень встановити сервітут, це може визначити проектна організація, до якої потрібно звернутись сторонам. Позивачка не бажає з цим питанням звертатись до компетентних органів, зважаючи на те, що земельний сервітут їй буде встановлено судом. Рішення виконкому №340 про узаконення зливної ями було винесено без дотримання норм.

Представник третьої особи -Сидоренко І.Ю., архітектор Орджонікідзевського виконкому, пояснив, що водопровід, що був збудований без дозволу на території сторін, в теперішній час вийшов із ладу, загрожує пядтяканням та потребує відновленню і перенесенню. Позивачка користувалась водою поза лічильником. Комісія запропонувала провести інший водопровід. Щодо припису виконкому про знесення зливної ями, то він відповідає закону, постільки яма збудована з порушенням норм  забудови. Згідно ДБН 360-92(п.3.26) очисні споруди каналізації повинні заходитись не ближче 15 м. від вікон житлових будинків. Вигрібна яма, в яку відводяться каналізаційні стоки із квартири ОСОБА_1, знаходяться під вікнами квартири ОСОБА_2 на території його земельної ділянки. Водопровід, прокладений в санвузол квартири ОСОБА_1, транзитно під житловими приміщеннями, що належать ОСОБА_2, виконано колишнім володільцем самовільно глухою врізкою в систему міського питного водопроводу без встановлення вузлу обліку. Технічний стан водопроводу в теперішній час аварійний ( корозійне порушення стінок стальної труби остаточне, яке не витримує напору води), загрожує безаварійній експлуатації житлового будинку,  створює можливість замочування основи фундаменту будинку. Виконкомом проводилось комісійне обстеження технічного стану домоволодіння  ОСОБА_2,  результати якого оформлені актом від 14.04.2007р. Комісія прийшла до висновку про неможливість подальшої експлуатації водопровідного вводу в квартиру ОСОБА_1, постільки це загрожує безаварійній експлуатації житлового будинку.  Експлуатація вигрібної ями також неможлива, постільки її розташування не відповідає державним санітарним і будівельним нормам і порушує права мешканців суміжного домоволодіння. Власнику домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 рекомендовано ліквідувати вигрібну яму на території домоволодіння АДРЕСА_2 і виконати будівництво водопровідного вводу, каналізаційного випуску і очисних споруд на території власної земельної ділянки згідно діючих норм та правил. Тому позивачці слід відмовити в позові.

            Суд, розглянувши матеріали справи, вислухаши сторони, третю особу, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.  Як встановлено судом, домоволодіння АДРЕСА_1, що належало раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок розірвання шлюбу між ними і поділу нерухомого майна рішенням Орджонікідзевського міськсуду  по справі №2-229\84 було розділено порівну. В 1987 році на підставі договору купівлі-продажу №1520 від 28.05.87р одна із половин домоволодіння стала власністю ОСОБА_1, друга половина будинку в 1996 р. на підставі договору дарування ( ААВ №353586) від 14.12.1996р. відійшла у власність ОСОБА_2  Половина житлового будинку, що належить ОСОБА_1, оснащена санвузлом з водопровідним вводом і каналізаційним випуском, збудованим самовільно із грубим порушенням будівельних норм і правил.  Це підтверджується тим, що спочатку ОСОБА_1 було узаконено самовільно збудовану колишнім власником ОСОБА_3 зливну яму АДРЕСА_1 рішенням Орджонікідзевської міськради №340 від 23.10.1998р. Але, в подальшому її експлуатація та експлуатація водопроводу, прокладеного в санвузол ОСОБА_1 транзитно під житловим приміщенням ОСОБА_2, виконаний колишнім володільцем  самовільно глухою врізкою в мережі міського питного водопроводу без установки вузлу обліку в теперішній час стало неможливим через загрозу аварійного стану водопроводу, що підтверджується поясненням архітектора Сидоренко І.Ю. та актом виконкому. Постільки згідно ДБН 360-92(п.3.26) очисні споруди каналізації повинні заходитись не ближче 15 м. від вікон житловіх будинків, то вигрібна яма, в яку відводяться каналізаційні стоки із квартири ОСОБА_1, не повинна знаходитися під вікнами квартири ОСОБА_2на території його земельної ділянки. У зв.язку з цим Орджонікідзевським виконкомом проводилось комісійне обстеження технічного стану домоволодіння  ОСОБА_2, результати якого оформлені актом від 14.04.2007р. Комісія прийшла до висновку про неможливість подальшої експлуатації водопровідного вводу в квартиру ОСОБА_1, постільки це загрожує безаварійній експлуатації житлового будинку.  Експлуатація вигрібної ями також неможлива, постільки її розташування не відповідає державним санітарним і будівельним нормам і порушує права мешканців суміжного домоволодіння. Власнику домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 рекомендовано ліквідувати вигрібну яму на території домоволодіння АДРЕСА_2 і виконати будівництво водопровідного вводу, каналізаційного випуску і очисних споруд на території власної земельної ділянки згідно діючих норм та правил. На підставі Рішення виконому Орджонікідзевської міськради №654 від 28.12.2007р (а.с.85) відмінено п.3.14 рішення виконкому Орджонікідзевської міськради №340 від 23.10.1998р про узаконення ОСОБА_1 самовільно збудовану зливну яму літ. «И» АДРЕСА_1 у зв.язку з порушенням деражавнихї санітарних норм, державних природоохоронних норм, Закону України «Про охорону навколишнього середовища» ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і селищних поселень» та направлено ОСОБА_1 припис виконкому від 11.01.2008р (а.с.87)  про знесення зливної ями  в термін до 20.01.2008р, який остання не виконала.   Згідно ст.100 Земельного Кодексу України, право на сервітут виникає з моменту приватизації земельної ділянки, а земельна ділянка у позивачки не приватизована. Звертатись до компетентних органів про встановлення меж земельних ділянок і приватизацію землі позивачка не бажає, посилаючись лише на те, що їй потрібен земельний сервітут на ділянці відповідача. Запропонований виконкомом припис не визнає, від пропонованих їй пропозицій щодо проведення водопроводу та спорудження нового туалету та зливної ями на своїй земельній ділянці відмовляється.  Рішення виконкому №654 та припис про знесення зливної ями ніким не скасоване і набрало чинності. Тому позивачці слід відмовити в позові.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 Земельного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

            Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ землекористування Орджонікідзевського виконкому -  про встановлення постійного безоплаткого земельного сервітуту. 

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського                                                                                            Н.В. Горбенко

міського суду Дніпропетровської області