Справа № 2-102/08                

У Х В А Л А

          21 листопада 2008 р.                                                          м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд  Дніпропетровської  області  у складі: головуючої   судді - Горбенко Н.В.,  при секретарі - Глущенко І.В., з участю представника ВАТ „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” -                Хомік О.В. та представника третьої особи на боці відповідача - Вороніна Михайла Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа на боці відповідача: Голова правління ВАТ „ОГЗК” Шуваєв Сергій Павлович про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В: 

11.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом  і просить скасувати незаконний наказ Голови правління Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат” № ОД-226/1 від 8.09.2007р., або № ОД-226/1 від 10 вересня 2007р. про звільнення його з посади машиніста від валоутворювача Чкалівського кар'єру № 1 ВАТ „ОГЗК”, та поновити його на роботі на посаді машиніста від валоутворювача Чкалівського кар'єру №1 ВАТ „ОГЗК”; стягнути з ВАТ „ОГЗК” на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня його незаконного звільнення, тобто з 10 вересня 2007р. та по день поновлення на роботі.

            У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до винесення остаточного рішення у касаційному порядку по іншої справи, яка має безпосереднє відношення до всебічного та повного розгляду даної справи.

            Представник третьої особи на боці відповідача у судовому засіданні клопотання представника відповідача підтримав.

            Позивач у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечував і просив відмовити у його задоволенні, вважаючи це клопотання безпідставним, так як рішення про закриття адміністративної справи з-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення набрало законної сили. КУпАП не передбачає порядок оскарження до Судової палати у цивільних справах ВС України. Очевидно, що відповідач навмисно затягує розгляд справи.

            Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

            Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

             Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат”, третя особа на боці відповідача: Голова правління ВАТ „ОГЗК” Шуваєв Сергій Павлович про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішенням Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,  від якого залежить вирішення справи.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        Горбенко Н.В.