Справа № 138/1163/13-к

Провадження №11-кп/772/205/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ясінський Ю. А.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою (зі змінами) прокурора Загороднюка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Петримани, Мурованокуриловецького району Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12013010060000114, з призначенням покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено домашній арешт.

Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 860 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ процесуальні витрати, пов'язані із залучення експертів.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

09.03.2013 року, приблизно з 14 год. до 20 год., ОСОБА_3, знаходячись в своєму будинку, який розташований в АДРЕСА_2, розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_5, який близько 20 години залишив вказаний будинок. Того ж дня близько 22 год. ОСОБА_5 повернувся до даного будинку, де між ним та ОСОБА_3 із-за раптово виниклих неприязних стосунків, відбувся конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої вони впали на підлогу. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_5 наслідків у вигляді його смерті, бажаючи настання саме таких наслідків, з метою умисного вбивства, стиснув руками шию ОСОБА_5, схопив правою рукою табурет і з прикладанням значної фізичної сили завдав ним ОСОБА_5 кілька ударів в голову, удар кулаком правої руки в обличчя та вагою власного тіла натиснув колінами йому на груди. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 від 04.04.2013 року ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді забійної рани на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа і кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійної рани в дільниці підборіддя, садна на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синця на всю верхню губу, синця на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синця на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивного крововиливу в м'які тканини голови в лівій тьмяно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивного пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелому тіла грудини на рівні четвертого міжребер'я з крововиливом в навколишні тканини, двостороннього перелому з другого по сьоме ребро по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелому правого рожка під'язикової кістки та неповного вертикального перелому лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповного вертикального перелому правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, які належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, що мають причинний зв'язок зі смертю ОСОБА_5

Не погодившись з вироком суду, прокурор Загороднюк В.В. подав апеляційну скаргу (зі змінами), в якій просив змінити вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення витрат, пов'язаних із залученням експертів, зазначивши, що вказані витрати належить стягнути з обвинуваченого на користь держави, а також зарахувати строк тримання під вартою обвинуваченого з 10.03.2013 року по 08.06.2013 року у строк покарання.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 119 КК України, зарахувати термін тримання під вартою. Вказує, що суд дав невірну оцінку наявним у справі доказам. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступи прокурора Миколайчука Д.Г. на підтримку апеляційної скарги (зі змінами) прокурора Загороднюк В.В. та заперечення проти апеляційної скарги захисника обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4, який підтримав позицію прокурора, виступ адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга (зі змінами) прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Винність ОСОБА_3, який під час розгляду справи судом першої інстанції не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в апеляційному провадження просить суд перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки вона занадто сувора та не відповідає реальним подіям того дня, підтверджується:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких вбитий ОСОБА_5 його рідний брат. Про вбивство брата він дізнався від працівників міліції 10 березня 2013 року. ОСОБА_6, яка проживає біля будинку де сталося вбивство, йому розповіла, що бачила як обвинувачений з ОСОБА_5 були в будинку біля 21-22 год., де горіло світло, і в той час ОСОБА_3 ногами штурхав ОСОБА_5 на вулиці, коли той падав. Про обставини вбивства нічого не знає і не розуміє чому це сталось. ОСОБА_5 було 68 років, у нього був поганий зір, він хворів, жив самотньо, допомагав односельцям по господарству, в тому числі доглядав за будинком ОСОБА_3 При житті він допомагав брату і поховання останнього здійснив за свій рахунок. Обвинувачений не відшкодував йому завданої шкоди.

- Поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких обвинувачений є його тестем. Потерпілого ОСОБА_5, який доглядав за хатою тестя, він особисто не знав. 10.03.2014 року біля 01:30 год. - 02:00 год. до нього зателефонував тесть і повідомив, що вбив табуретом невідому особу, яка залізла в хату. 10.03.2013 року він прибув на місце події і побачив в кімнаті кров, безлад, чарки на столі. В кімнаті світло не працювало. Він разом з своєю тещею ОСОБА_8 пропонували потерпілому відшкодувати збитки згідно наданих ним документів, однак той їх не надавав.

- Поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, згідно яких вони були запрошені в якості понятих під час слідчого експерименту з участю ОСОБА_3, який детально розповів про те, що спочатку розпивав з потерпілим ОСОБА_5 спиртні напої, а коли останній пішов, ліг відпочивати. Крізь сон почув, що хтось увійшов до будинку. Між ним та невідомим йому на той час чоловіком почалась штовханина. ОСОБА_3 табуретом наносив останньому удари, тиснув коліньми на груди і таким чином убив потерпілого, яким виявився ОСОБА_5

- Поясненнями свідка ОСОБА_11, згідно яких з обвинуваченим і покійним потерпілим перебував в нормальних стосунках. ОСОБА_5 характеризував з позитивної сторони, як неконфліктну, доброзичливу, спокійну особу, що завжди всім допомагала, а за ОСОБА_3 особливого нічого не міг сказати, оскільки той тривалий час проживає в Житомирській області. 09.03.2013 року він помітив, що в будинку ОСОБА_5 увесь вечір світло не горіло, з чого він зробив висновок, що той був відсутній дома. Стверджує, що на будинок ОСОБА_3 увечері падало світло зі стовпа, що стоїть на вулиці.

- Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_12, які характеризували вбитого, як доброго, не конфліктного, доброзичливого, не агресивного навіть в стані сп'яніння.

- Поясненнями свідка ОСОБА_13, згідно яких останній раз ОСОБА_5 вона бачила на території садиби ОСОБА_3 09.03.2013 року біля 19 год. Того дня він був з ОСОБА_3, обоє були в стані сп'яніння.

Крім того винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовими та речовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2013 року з фото таблицею та відеозаписом до нього, згідно яких в АДРЕСА_2 в будинку було виявлено та вилучено труп ОСОБА_5 зі слідами насильницької смерті, змиви рідини бурого кольору, відбитки слідів пальців рук, табурет, обігрівач, посуд та інші речі зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Нокіа», гаманець з 323 грн., ліхтарик (а.с.7-45 т.1);

- протоколом огляду місця події від 10.03.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні моргу було оглянуто труп ОСОБА_5 в стані розтину та зафіксовано виявлені зовнішні та внутрішні тілесні ушкодження, різкий запах алкоголю від внутрішніх органів, проведено зістриг нігтів з піднігтьовим вмістом з рук, відібрано відбитки пальців рук, вилучено зразки волосся з луковицями з голови, а також одяг потерпілого, в який він був одягнутий (а.с.47-51 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2013 року з фототаблицею та відеозаписом до нього, згідного якого ОСОБА_3 в присутності захисника детально розповів та показав на місці події як ввечері 09.03.2013 року в АДРЕСА_2 в будинку, що залишився у нього від покійної матері, після розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_5 дивився телевізор та почувши як відчинились вхідні двері до будинку вийшов в коридор, де в темноті побачив силует чоловіка, який не відповідав на його запитання. Намагаючись виштовхати даного чоловіка з будинку він схопив його за одяг і вони штовхаючись увійшли до кімнати, де працював телевізор, та упали на підлогу. В ході боротьби з чоловіком він наніс йому три удари табуретом, став коліном на грудну клітину останнього та наніс ще удар кулаком в обличчя. Після цього він намагався прибрати посуд зі столу, витерти кров потерпілого з рук, телефонував до зятя та міліції. Стверджував, що хоч телевізор і працював в кімнаті, однак він не впізнав потерпілого, яким виявився ОСОБА_5 і тому злякавшись незнайомця так сильно його побив, не бажаючи смерті останнього (а.с.124-143 т.1, а.с.61 т.4);

- протоколом огляду предметів від 15.03.2013 року, згідно якого було оглянуто вилучені з місця події особисті документи ОСОБА_3, документи на будинок АДРЕСА_2, гаманець з 323 грн., телефон марки «Нокіа». При увімкненні останнього з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 виявлено ряд вихідних дзвінків, що мали місце 10.03.2013 року з 02 год. 20 хв. до 04 год. 15 хв. на інші мобільні телефони та останній на телефон № « 102» (а.с.161 т.1);

- речовим доказом, що оглядався в судовому засіданні: мобільним телефоном марки «Нокіа», що належить ОСОБА_14 і був виявлений на місці події та знаходиться при справі;

- висновком судово-медичного експерта № 108 від 10-19.03.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 на час експертизи яких-небудь тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів немає (а.с.187 т.1);

- висновком дактилоскопічного експерта №64-Д від 26.03.2013 року з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого сліди пальців рук № 1, 2, 4-6, 9, 11, які були вилучені 10.03.2013 року під час огляду будинку АДРЕСА_2, залишені пальцями рук ОСОБА_3 (а.с.231-243 т.1);

- висновком експерта-імунолога №123 від 03.04.2013 року, згідно якого кров трупа потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ. Супутній антиген Н в його крові не знайдений. В слідах на електрообігрівачі (обєкт №1), чашці (обєкт №2), марлевих тампонах зі змивами зі снігу (обєкти №3, 4, 5), фрагменті туалетного паперу (обєкт №6), вирізці зі штори (обєкт №7), змиві з правої руки ОСОБА_3 (обєкт №8), представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в цих об'єктах антигени А та В не знайдені, виявлений антиген Н, а в об'єктах № 1, 6, 7, ще й ізогема-глютинини анти-А та анти-В. Таким чином кров у вищевказаних об'єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.24-27 т.2);

- висновком експерта-імунолога № 136 від 04.04.2013 року, згідно якого в слідах на куртці, що належить ОСОБА_3 та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.31-33 т.2);

- висновком експерта-імунолога № 142 від 04.04.2013 року, згідно якого в слідах на скляній пляшці, представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_15 не виключається (а.с.37-39 т.2);

- висновком судово-медичного експерта №43 від 10.03-04.04.2013 року, згідно якого на трупі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: забійна рана на всю спинку носа з переходом на ліве крило носа з переломом кісток та хрящів носа та кісткової тканини верхньої щелепи навколо носового отвору, забійна рана в дільниці підборіддя, садно на верхній повіці правого ока, синці на обох повіках лівого ока, синець на всю верхню губу, синець на всю нижню губу з переходом на передню поверхню підборіддя, синець на правій боковій поверхні шиї в проекції правого щитка щитоподібного хряща, масивний крововилив в м'які тканини голови в лівій тімяно-скроневій та потиличній дільниці, багатоскілковий перелом лівої тім'яної, лівої скроневої та потиличної кістки зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі, пошкодження твердої та м'якої мозкової оболонки лівої скроневої, тім'яної та потиличної дільниць, масивне пошкодження речовини головного мозку лівої скроневої та лівої потиличної дільниць, перелом тіла грудини на рівні четвертого міжребір'я з крововиливом в навколишні тканини, двосторонній перелом з другого по сьоме ребра по середньо-ключичній лінії з крововиливом в навколишні тканини, перелом правого рожка під'язикової кістки та неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща ближче до середини та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща з крововиливом в навколишні тканини, усі перераховані пошкодження могли утворитись 09.03.2013 року, та носять ознаку прижиттєвого їх утворення.

Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоскілкового перелому лівої тім'яної, лівої скроневої кісток та потиличної кістки зліва, з пошкодженням м'яких та твердих мозкових оболонок в лівій тімяно-скроневій та потиличній дільницях зліва з масивним пошкодженням речовини головного мозку в лівій скроневій та лівій потиличній дільницях. Дані тілесні пошкодження, як небезпечні для життя на час їх утворення належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, між ними та смертю ОСОБА_5 є причинний зв'язок. Після отримання даних тілесних пошкоджень смерть ОСОБА_5 майже настала одразу - включаючи і агональний його період під час якого йому могли бути нанесені інші тілесні ушкодження.

Багатоскілковий перелом кісток склепіння черепу міг утворитись від дії тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, після його отримання ОСОБА_5 не міг здійснювати самостійні дії, тобто рухатись або чинити який-небудь активний опір.

Рани на спинці носа з переломом кісток носа, та кісток верхньої щелепи, враховуючи характер потьоків крові на обличчі (та враховуючи бризки крові на предмети навколо голови потерпілого, які були виявлені під часу огляду місця події) утворились від дії тупого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею та з прикладанням значної сили, коли голова потерпілого була на підлозі обличчям до гори.

Характер та масивність тілесних пошкоджень виключає можливість утворення їх при його падінні з висоти власного зросту або самонанесенні.

Всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не носять ознаку самооборони.

Характер тілесних пошкоджень, які є на тілі трупа ОСОБА_5 не виключають можливості того, що під час нанесення йому даних тілесних пошкоджень він і нападаючий знаходились один навпроти одного (а.с.42-44 т.2);

- висновком судово-медичного експерта №139/67 від 01-04.04.2013 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, а саме багатоскілковий перелом лівої тімяно-скроневої дільниці та потиличної дільниці голови зліва з вклиненням кісткових уламків в речовину головного мозку лівої півкулі та перелом кісток обличчя могли утворитися від дії тупого предмету не менш двох раз, якою могла бути і сидяча поверхня табуретки; двосторонні переломи ребер - від здавлення грудної клітини потерпілого між двома тупими предметами, можливо і при обставинах на які посилається обвинувачений ОСОБА_3, тобто при здавлюванні коліном нападаючого грудної клітини потерпілого. Перелом правого верхнього рожка під'язикової кістки, неповний вертикальний перелом лівої пластини щитоподібного хряща та неповний вертикальний перелом правої пластини щитоподібного хряща утворився від здавлення з обох бокових поверхонь органів шиї в дільниці щитоподібного хряща з найбільшим прикладанням сили на праву бокову поверхню шиї. Дані пошкодження не відповідають тим механізмам нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, які є в показаннях допиту ОСОБА_3 (а.с.47-48 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2013 року, згідно якого з чергової частини Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області було вилучено (скопійовано на СД-диск) інформацію (аудіо запис) повідомлення телефонним зв'язком з абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 від 10.03.2013 року ОСОБА_3 про вбивство ним чоловіка в АДРЕСА_2 та СД-диском з даним записом (а.с.65-66 т.2);

- протоколом огляду предметів від 13.04.2013 року, згідно якого оглянуто, крім іншого, табурет червоного кольору, на поверхні якого і на ніжках, знаходяться плями буро-червоного кольору, на поверхні табурета знаходиться виріз прямокутної форми. Табурет має висоту 43 см, розміри верхньої частини 34х34 см, чотири ніжки, які з'єднані між собою перемичками на висоті 25 см. Також оглянуто електрообігрівач фірми «KRAFT» з металу, на двох ніжках з колесами, розмірами: довжина - 89 см, висота - 40 см, ширина - 8 см, бувший у використанні, пошкоджений, має деформацію корпусу у верхній частині. По всій передній поверхні обігрівача з переходом на ніжки знаходяться множинні плями та бризки, різної форми (від продовгуватих до округлих), які зливаються та не зливаються між собою, з чіткими контурами, темно-бурого кольору, розмірами від дрібно-точкових до 10х5 см. (а.с.87-88 т.2);

- актом №103 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.04.2013 року, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує (а.с.92-94 т.2);

- висновком № 67 амбулаторної судово-наркологічної експертизи, згідно якого ОСОБА_3 не виявляє ознак хронічного алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с.97 т.2);

- протоколом огляду предметів від 16.04.2013 року, згідно якого оглянуто опечатані пакунки зі зрізами нігтів з пальців рук ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та змивами піднігтьового вмісту, які були предметами досліджень експерта-цитолога (а.с.114 т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2013 року, згідно якого з ПрАТ «Київстар» було вилучено (скопійовано на СД-диск) інформацію про зв'язок абонентського номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3 в період часу з 00 год. 00 хв. 09.03.2013 року по 05 год. 00 хв. 10.03.2013 року з прив'язкою до базових станцій та СД-диском з вказаною інформацією згідно якого підтверджено показання ОСОБА_3 щодо його місця знаходження у вказаний період часу та проведені ним дзвінки рідним після вбивства ОСОБА_5 (а.с.144-147 т.2);

- висновком експерта-трасолога №15 від 16.04.2013 року, згідно якого слід взуття, виявлений під час огляду місця події 10.03.2013 року та зафіксований на фотознімку, представленому на експертизу, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкта (низу взуття), яким залишено даний слід (а.с.127-131 т.2);

- висновком експерта-трасолога №17 від 22.04.2013 року, згідно якого слід взуття, зафіксований на фотознімку, представленому на дослідження, міг бути залишений чоботом на праву ногу, вилученим з трупа ОСОБА_5 (а.с.160-170 т.2);

- висновком експерта-цитолога №97 від 15.04.2013 року, згідно якого при дослідженні клинка ножа та табурету виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_5 не виключається (а.с.151-155 т.2);

- висновком експерта-генетика №43 від 22.04.2013 року, згідно якого генетичні ознаки клітин на недопалках збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак складає 2,34х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 0,426 одного септильйона осіб. Походження клітин на недопалках від ОСОБА_5 виключається (а.с.175-181 т.2);

- протоколом огляду предметів від 22.04.2013 року, згідно якого оглянуто вісім недопалків сигарет з фільтром довжиною 3,1 см., 2,7 см., 3 см., 2,1 см., 2,7 см., 2,9 см., 2,5 см., 2,7 см. (а.с.184 т.2);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2013 року, СД-диском з аудізаписом та протоколом їх огляду від 24.04.2013 року, згідно яких 29.03.2013 року в камері ІТТ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 розповідав співкамернику про обставини вбивства ним ОСОБА_5 (а.с.230-234 т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2013 року з відеозаписом до нього, згідно якого при увімкненому телевізорі в кімнаті, де відбулось вбивство ОСОБА_5 цілком реально було розгледіти обличчя потерпілого в тих різних положеннях, на які вказав ОСОБА_3 (а.с.36-41, 80 т.4).

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд у вироку докладно обґрунтував, чому в основу вироку поклав показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на матеріали провадження і висновки експертиз, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про конкретні дії в ході слідчих експериментів, щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину були послідовними, суперечностей не містять і підтверджуються іншими розглянутими у судовому засіданні доказами, а тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними.

Обставини справи і характер дій обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_3, який спричинив потерпілому значну кількість ударів табуретом в життєво-важливі органи грудну клітину, голову, діяв з умислом на заподіяння йому смерті.

Колегія суддів не може погодитись із твердженням адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у обвинуваченого мотиву та умислу на вбивство потерпілого і те, що він наніс декілька ударів з метою самозахисту, і вважає їх безпідставними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно стиснув шию ОСОБА_5, схопив правою рукою табурет і з прикладанням значної сили наносив удари ОСОБА_5 в голову, крім того наносив удари кулаком правої руки по обличчю та вагою власного тіла натиснув колінами йому на груди.

Про цілеспрямованість дій ОСОБА_3 свідчить невідповідність засобів нападу на обвинуваченого засобам захисту від нападу, а саме жодних тілесних ушкоджень чи їх слідів після вказаної події у ОСОБА_3 виявлено не було, як згідно показань його самого так і згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 10.03.2013 року (а.с.42-44 т.2), всі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не носять ознаку самооборони, а концентрація алкоголю в його крові на момент смерті відповідає сильному алкогольному сп'янінню, що з урахуванням стану здоров'я потерпілого, який був інвалідом ІІ групи, вказує на об'єктивну неспроможність даної особи в той момент вчиняти будь-яке суспільно-небезпечне посягання.

Оцінивши зазначені докази та виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, наявність знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, оскільки неодноразові удари наносились у життєво-важливі органи, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку про наявність у ОСОБА_3 спрямованого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Таким чином, увесь комплекс наявних у справі доказів, які у своїй сукупності та взаємозв'язку беззаперечно свідчать про скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке він був визнаний винним судом.

Злочинні дії ОСОБА_3, як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

Суд першої інстанції вірно розцінив показання обвинуваченого ОСОБА_3, як такі, що він давав з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, те що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставину, що пом'якшує покарання - з'явлення із зізнанням.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Постановлений судом щодо ОСОБА_3 вирок відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування немає.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_2 та прокурора Загороднюка В.В. про неврахування в строк відбування покарання період застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 10.03.2013 року по 08.06.2013 року.

Крім того, підлягає до задоволення вимога прокурора в частині стягнення витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу (зі змінами) прокурора Загороднюка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 13038 (тринадцять тисяч тридцять вісім) гривень 06 копійок на користь держави.

Зарахувати ОСОБА_3 в строку відбуття покарання строк тримання під вартою з 10.03.2013 року по 08.06.2013 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: